He leído este artículo de elpais.com y me ha parecido muy interesante. Sólo he ido a ver una película -como película; no me refiero a los documentales que proyectan en L'Hemisfèric- en tres dimensiones, UP!, y me sentí completamente estafado. Es increíble el poco volumen que le sacaron a una cinta en la que había una casa volando, y para colmo, las gafas me robaron mucha definición de imagen, que era lo único que podía destacar de un filme tan malo. Ahora veo que los especialistas dan la razón, y que no es lo mismo hecho para 3D que convertido en 3D. También me han convencido para ver Alicia en dos dimensiones. Esta vez no voy a caer.
11 comentarios:
Yo vi unas 7 películas en 3D.
Es cierto, creo que UP es la que menos aprovecha la tecnología 3D, considerando que además se trata de animación digital, y que no cuesta nada colocar más efectos.
Avatar y Alice son las que mejor han utilizado el 3D hasta el momento, claro que no significa que sean mejor películas.
Si vamos al guión, UP o Wall·e son MUY superiores que las dos que mencioné antes.
No creo que sea cierto todo lo que se dice.
De momento en 3D sólo he visto Avatar, y en primer lugar, decir que Avatar se rodó ya en 3D, sin pasar por la conversión posterior, es decir, se gravaba en 3D en el mismo momento que se filmaba a los actores.
Otra cosa es UP!, que como película puedo decir que me gustó bastante, pero gente que fue a verla en 3D cambió mucho su opinión simplemente porque el 3D no era como se lo esperaban, y no me parece justo; primero, porque UP! fue una de las primeras películas que se empezaron a vender como la revolución 3D, y hay un abismo entre lo que hacen con esa película y lo que consiguió Avatar, por lo que no se podía pedir que fuera un espectáculo así de momento; segundo, y aunque parezca una tontería, depende mucho de donde te sientes en el cine a verla: si te pones atrás del todo, obviamente el resultado es bastante más bajo, ya que para que de verdad se perciba el 3D, tienes que tener la pantalla que por lo menos te cubra la mayoría del campo visual.
En cuanto a lo de Alicia, sí es verdad que el 3D fue añadido más adelante, pero es una película pensada para crearla así, no es como Toy Story 2, que les dio por meterle esa tecnología más adelante, si no que los escenarios están pensados para que se vea en 3D, que seguro que gana más.
Así que no creo que me estafen, la gente sabe a lo que va, y por supuesto, hay que saber escoger qué películas ver en 3D, si te vas a ver Transformers en 3D, sólo porque te gustan ese tipo de películas, pues vale, pero el que la ve sólo por experimentar el 3D, entonces tonto él.
El mejor 3D que se ha hecho hasta la fecha es "Cómo entrenar a tu dragón". Aprovecha mucho este tipo de tecnología y además es muy entretenida. Te la recomiendo, cronista.
Al ser animación el 3D queda muy bien. No sé si fue concebida para ser proyectada en 3D o no pero el efecto estereoscópico es, como ya apunté, lo mejor que hay.
La mayoría de las películas que ahora están en 3D (y las que faltan por estrenar) no fueron concebidas para proyectarse así, sino que lo que están haciendo es pasarlo a ese formato. Yo creo que esa es la razón por la que Alicia o Furia de Titanes no lo aprovechen mucho. No sé si el post 3D (pasar una peli en 2D a 3D) queda peor que si una peli está grabada en 3D, espero que no.
Vaya... no tenía ni idea de todo lo que sucedía alrededor del 3D.
Bueno, pues ya tengo otra excusa para no ver Alicia en ese formato.
Las gafas encima de otras gafas son lo peor del mundo.
Yo no he visto ninguna película en 3D y no es porque no quiera o repudie la "Tercera Dimensión" es porque cuando voy las entradas para 3D están agotadas. Cuac.
(Triste situación)
Por estos lares el 3D la rompe, no me equivoco la rompía pasado puesto que ahora todo el mundo esta estigmatizado y le teme al cine,la causa es debido a los terremotos y sismos continuos en este "terremoteado país"... el caso es que dices cine y todos se paralizan.
Con todo es imposible olvidar que en su tiempo el 3D y el cine causaban sensación, recuerdos aquellos...
Para mí el 3D es un todo desconocido, eso me hace sentir como la persona de campo que llega a la ciudad, en fin, el caso es que mi oportunidad para salir de mi ignorancia extrema tiene fecha para el 13 de mayo, porque a mí realmente si me ha convencido, debo ver Alicia, me leí el libro es excesivamente simbólico debo ver la película a pesar de que sea una trama completamente distinta, además me encantan las imágenes del gato de Cheshire a lo Tim Burton...
Yo por mi parte sí caeré...
UP! no era tan mala...
A mí también me decepcionó el 3D de Up!, no así la película en sí: el guión, los personajes, la música... me pareció todo espléndido menos el 3D. Fue una peli que me emocionó y me pareció muy humana, me hizo reír y llorar. Por eso me gustaría saber, por curiosidad más que por otra cosa, por qué la has calificado como "mala", porque no das ninguna explicación. ¿No podrá ser que te influyó el chasco del 3D y te impidió que disfrutaras de otros aspectos?
La verdad es que yo tampoco fui a ver Avatar en 3D por la experiencia previa con Up!, y sin embargo todo el que iba a verla en 3D me recomendaba esa modalidad... así que no sé qué hacer con Alicia, porque encima quiero ir a verla el día del estreno de friki y no podré tener mucho feedback previo.
De todas maneras el 3D no es fundamental para mí, de forma que no puedo estar muy a favor ni muy en contra... para mí es un efecto especial más que no determina en absoluto la capacidad de contar una buena o mala historia que tiene una peli.
Yo vi Alicia en 3D y solamente dos escenas valieron la pena. Muy buena la pelicula pero para mi que utilizo lentes, es muy molestoso ver peliculas en 3D. Además, personalmente no encuentro nada glorioso, fantastico o fuera de este mundo en una pelicula 3D.
Saludos,
Paz
Yo vi UP en 3D y en '2D', y me quedo con la segunda. La razón es que el 3D te 'obiga' a ver lo que hay en 1er plano y pierdes los detalles de lo que hay detrás. A mi personalmente, me encantó la película, pero la disfruté mucho más en el modo convencional. Y esto me ha pasado con otras pelis que he visto. conclusión: prefiero las pelis 'a la antigua' aunque no dudo que el 3D se acabará imponiendo.
Por cierto, 'Cómo entrenar...' me parece una peli estupenda, muy recomendable.
Yo aún no he visto ningún 3D porque sale muy caro. La entrada en sí ya es cara y si encima tienes que pagar 3€ adicionales por las gafas... Que, como ya han dicho por ahí, tienen que ser super incómodas encima de otras gafas.
Quise ver Avatar en 3D, pero al final solo lo hice en 2D.
Y con Alicia lo más probable es que también la vea en 2D...
Como no rebajen el precio o hagan algo para los que tengamos que ver una peli con unas gafas de verdad con su lente graduada...
Ciertamente, la experiencia cambia mucho. No es para nada lo mismo ver cine convertido a 3D que cine rodado con la intención de ser visto en 3D.
He visto algunas películas en 3D. Dos de Harry Potter en el BFI Imax de Londres, Avatar y Spy Kids 3D en mis tiempos gallegos.
Evidentemente, Avatar se lleva el premio (aunque algunas escenas de la orden del fenix eran impresionantes). Hace pensar en lo mucho que puede cambiar la tecnología en el filmmaking.
No obstante, yo creo que si Avatar funciona tan bien como película (dejando a parte su ingente campaña de marketing) es por algo más: en un acto al que asistí hace poco, Jon Landau (productor de Titanic y Avatar) dijo que la tan hablada tecnología que había estado esperando el director para poder producir tal guión no tenía nada que ver con el 3D, sino con la humanización de los personajes. Esperaban aparatos que pudieran reflejar a la exactitud los movimientos corporales de los actores. Eso dice mucho. Lo primordial al final nunca es la técnica.
UP! La vi en versión normal, y lo cierto es que no me gustó demasiado.
Tengo entradas para ver "Alicia..." en el IMAX 3D. Es una ocasión única porque cuesta sólo 12 € (unos pocos euros más que en un cine convencional en 3D y encima se ve mucho mejor).
La única vez que me he sentido estafado fue cuando vi "Harry Potter y el misterio del príncipe" en IMAX 3D (el 3D eran los 12 primeros minutos) pues la película no estaba ocupando toda la pantalla del IMAX. ¡Los tráilers se veían mejor!
A "Alicia..." no le pasará eso.
Publicar un comentario