Querido lector:
Si eres tan ingenuo como para creerte eso de que el juez Garzón queda suspendido "por investigar el franquismo", no hace falta que sigas leyendo este blog. Lo escribo para personas sin altas pretensiones, pero qué menos que con un mínimo nato de curiosidad. Si has sido capaz de creerte ese titular falso donde los haya, que obvia presuntas prevaricaciones, escuchas ilegales y viajes pagados por bancos cuyos pleitos estaban sobre su mesa, entonces es que el Estado de derecho te da absolutamente igual. Si eres capaz de anular una causa justa por quién la promueve, y no por lo que sostiene, también.
Así que a mí, honestamente, me da igual lo que decidas hacer. Mi humor está por los suelos al ver tanto borrego suelto. Mi conclusión de todo esto es que según algunos, como Garzón persigue el terrorismo -un hecho real- tiene derecho a hacer lo que le salga de las pelotas, aunque sea ir contra la ley -algo no tan guay, pero que está visto que vale-. También he comprobado que la gente, que pasión tiene un poco, es capaz de juzgar un caso no por su causa, sino por quién la promueve, sea Falange o Pepito el de los palotes. Claro que Falange da asco, pero su causa tiene un sentido real y nunca hubiese llegado tan lejos si Garzón no hubiese hecho lo que le hubiese entrado en gana.
Ni en ese caso ni en los otros que tiene contra él, que ya son varios y variopintos, relacionados sí, con el franquismo, pero también con bancos y políticos.
De verdad, no caigas en la fe del titular. Sé un poco más inteligente. Si quieres apoyar a Garzón estás en tu derecho, pero que los argumentos no sean el del resto de borregos. Y estos son los argumentos que, siguiendo la lógica, deberías utilizar para no parecer un imbécil ignorante:
- Si Garzón cometió prevaricación investigando el franquismo, cuando legalmente no se puede investigar, lo que debemos pedir es que se cambien las leyes para que se investigue, pero nunca consentir que alguien se salte las mismas. Es un argumento distinto al que utilizan de "¡Garzón, sáltate las leyes que te salga de los huevos!", ¿verdad? Aunque en realidad el 99% de la gente ni tiene ni la más remota idea de lo que es prevaricación ni de qué va la ley de la Aministía. Tampoco de que el PSOE y EL PAÍS la apoyaron ciegamente en su día.
- Si a Garzón le paga un viaje a Nueva York el mismo banco del que archiva una causa en su contra, entonces te aconsejo que pidas una reforma de ley para que los jueces puedan recibir lingotes de oro de los acusados. Es lo que estás pidiendo cuando apoyas a Garzón, ¿verdad? Aunque de nuevo sospecho que esta parte te la has saltado.
- Si Garzón ordena hacer escuchas ilegales de imputados con sus abogados, algo ILEGAL donde lo haya, ¡sigue apoyándolo! Pero hazlo con coherencia: pide una reforma legal para que todos los jueces puedan hacer esas escuchas. Carguémonos el derecho procesal, pero salvémosle el culo al juez de los niños. ¿De nuevo es lo que quieres?
"Pero Garzón es súper bueno y lucha contra los terroristas...". Garzón ha hecho lo mismo que muchos otros jueces; la diferencia es que otros jueces han preferido la discreción, ya sea por seguridad propia o por humildad, y a él le ha gustado estar bajo el foco para que al final todos los borregos del reino se crean que es el adalid de la democracia y la justicia. Já. Y no va a faltar el que venga a comentar aquí "¡Pues el PP promovió su Nobel de la Paz...!", como si a mí me fuesen a picar con ese argumento. No voto al PP. Me importa un bledo lo que hiciese, haga, o vuelva a hacer el PP. Me importa vivir en un país justo, con sentido común, y eso empieza porque los que juzgan a los delincuentes, sean juzgados cuando cometen los delitos. Por favor, piensa. No seas borrego. PIENSA.
Posdata: Admito que puedo cometer una equivocación, pero en ese caso me gustaría que alguien me corrigiera. Ya sea para decirme que lo que hizo no fue delito, o de serlo, por qué no lo debería ser. Soy todo oídos. Demostradme que el idiota soy yo.
42 comentarios:
me parece a mi que no deberias opinar tan libremente sobre cosas de las que seguramente no tienes casi ni idea (aunque te pienses que sí), vale, es cierto que este es tu blog y que puedes poner lo que quieras, pero creo que el tono en que lo haces y pides a los demás, deberias aplicartelo a tí
un poco de comprensión y saber leer y aprender...porque creo que decir semejantes barbaridades sobre una persona a la que la justicia española y el pueblo español le debe muchisimo, dice bastante pero bastante...de ti
Casi te creí, pero lamentablemente los paises no son justos, son politicos y eso no tiene otro significado mas que corruptos y convendencieros
Opino igual. Además, ¿no estuvo en las listas del PSOE cuando se presentó Felipe Gonzalez? Y creo que un juez eso no lo puede hacer. A ver que se cree, ¿que por ser un gran juez puede hacer lo que le de la gana? Pues NO.
Este tema te sienta mal, ¿eh? ^^
Vamos a ver, según he leído en el país (tb me he pasado por el mundo por si acaso ;) cuando Manos Limpias puso una querella contra Garzón por investigar el franquismo y el Supremo la admitió, <>. Entonces en qué es lo que quedamos. ¿Es o no prevaricación? ¿Queda en cada juez la "interpretación" de las leyes? Además he leído también en la ley de Amnistía (artículo séptimo) que se reconoce "a los herederos de los fallecidos del derecho a percibir las prestaciones debidas".
Creo que el saber dónde están tus muertos es un derecho, ¿no? ¿O eso no entra dentro de las prestaciones debidas?
Para mí que una de las tres causas por las que se inhabilita a Garzón se la supuesta prevaricación en su empeño por investigar el franquismo es totalmente lamentable. Para mí los derechos humanos están por encima de cualquier constitución de cualquier país, lo siento.
Se supone que otro de los motivos por lo que se suspende al juez es por recibir cobros del banco santander mientras dirigía unos cursos en Nueva York mientras, además, cobraba su suelo de magistrado. Por lo que he podido saber no es compatible seguir cobrando ese sueldo con recibir cobros por patrocinio ya que se supone que estaba de excedencia o algo de eso. No lo recuerdo muy bien. Creo que ese es un tema a investigar, pero ¡ojo! no porque tuviera unos pleitos relacionados sobre la mesa. Creo en la profesionalidad del juez en este sentido. Aunque como tú, por supuesto, puedo estar equivocado.
Las escuchas supuestamente ilegales en Gürtel. Escuchar a imputados con sus abogados pues sí, la verdad es que no me parece que sea demasiado bueno. Se supone que tienes derecho a un abogado y a que este te defienda. Todo lo que le digas a tu abogada se debe quedar entre él y tú, pero bueno. Ahí ha actuado mal y si realmente fue así se le debe juzgar como a cualquier otro.
Sin embargo, ninguna de las tres razones me parece suficiente para inhabilitar al juez. No soy abogado, ni experto en derecho pero no me parece porque no se le ha encontrado ningún delito como tal a Grazón. No hay un juicio ahora mismo por alguno de los motivos ni una posible pena y según el artículo 383, punto uno, ("Cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones") se condena por ello, por un delito no por posibles delitos.
Sinceramente puedo entender que un juez sea juzgado por supuestos delitos de escuchas ilegales y que se investiguen supuestos cobros irregulares, pero no puedo entender que el juez que lleve la causa haga esta tremenda cruzada personal contra Garzón. Porque es lo que es en el fondo. Una cruzada personal y, además, fachienta. Y si no a ver cómo explicas que el tipo este ayude a la Falange a presentar su querella para que sea aceptada. ¿Porque es su deber? Pues si se va a tomar tan a pecho su deber que deje de llevar la causa y lo lleve otro que tenga menos motivos personales contra Garzón.
Pienso que hay que renovar el CPGJ porque me parece que está infectadísimo y lleno de mierda. Y también esto en un 200% a favor de la investigación de los crímenes del franquismo porque no me parece que se salte la ley de Amnistía porque NO va a juzgar a ninguna persona ya que todas se encuentra fallecidas. El saber quién mató a tu familiar y dónde está su cuerpo es motivo suficiente para investigarlo. Porque aquí no se trata de decir que lo olvidamos y lo perdonamos todo. La historia es la que es y hay que apechugar con ella. Como dicen, el pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla.
En fin, que no creo que defender a alguien sea de borregos ni de idiotas. Yo lo que he visto son quejas tanto nacionales como internacioneles por la supuesta prevaricación en la investigación del franquismo. No he visto que nadie se oponga a que Garzón sea juzgado por las otras dos causas, pero sí por esta. Lo que entiendo y comparto perfectamente.
Saludos!
Personalmente ni apoyo a Garzón, esperare lo que dictamine la ley, y si, soy partidario de que lo juzgue el tribunal internacional. Aquí el juicio, mal que nos pese, por haches o por bes nos sería imparcial. En cuanto a lo del franquismo..¿.existe una lei que prohíbe investigar sus crímenes? Pues ahora me entero, me parece una ley chorra e injusta y abogo por que se suprima, así como también estoy de acuerdo que , sean del bando que sean, la gente tiene derecho a enterrar sus muertos. Si piensas que soy un borrego por lo que e escrito...alal tu :I Saúdos e apertas
Me parece peligroso la forma en la que simplificas un tema de ámbito legal tan sumamente complejo en el que se mezclan leyes internas de un país con otras de ámbito europeo, internacional y referente a los derechos humanos.
Tu post se nota cargado de rencor y prejuicios más que de hechos. Cualquiera diría que la educación recibida en el CEI y por los Legionarios de Cristo comienza a tener efecto retroactivo...
Yo parto de la premisa de que me niego a entrar en cuestiones judiciales sin haberme leído los autos del procedimiento. ¿Por qué? Pues porque los periodistas sólo cuentan lo que quieren, y encima ni son expertos en Derecho ni tienen inconvenientes en tergiversar algo si les interesa.
Por dar un ejemplo, ¿recordáis el caso de Maeso, el anestesista al que se acusaba de contagiar la hepatitis a sus pacientes? Bien, pues un familiar mío era abogado en ese pleito, y yo lo conozco bastante bien al margen de lo que dijo la prensa, y sé de buena tinta cómo se puede manipular un caso judicial desde las páginas de un periódico o la pantalla de la televisión. El ciudadano de a pie, el que sólo supo del asunto por los medios de comunicación, no se enteró de NADA, así de claro os lo digo.
Así que me niego a pronunciarme, para bien o para mal, porque soy perfectamente consciente de que en realidad no sé de qué va el asunto, sólo sé lo que me han contado los perodistas, que según la experiencia que tengo es tanto como no saber nada. Y, si no te has leído los autos del procedimiento, me atrevería a decir que tú tampoco.
Cuídadito con los argumentos "ad hominens"... y menos tachar de borregos a los demás, que parece que la verdad absoluta la tienes tú.
Así pues, yo también puedo pensar que eres borrego por la gilipollez esta que te traes del catalán y el valenciano.Y espero que no te ofenda, uso exactamente el mismo recurso que tú.
Un consejo: Sigue el consejo de ese tal Juan Cruz que te ha comentado.
Ale lo de fachiento me ha encantado xD
Bueno, al lio:
1. Lo de la prevaricación es un tema complicadito. Primero, porque las leyes son leyes pero están a disposición de la interpretación de los jueces, esto es así. Garzón lo que hizo fue eso, si alguno de los miembros que dieron el golpe de Estado del 36 hubiese estado vivo Garzón hubiese tenido competencia para juzgarles. Por eso, pidió als partidas de defunción de todos ellos (lo que provocó las risitas de la derecha de este país: ¿cómo quiere la partida de defunción de Franco, no sabe qué esta muerto? decían) y cuando se cotejó que todos estaban muertos como ya no tenía competencia para ello se inhibió. ¿Dónde está la prevaricación? ¿Qué ha investigado Garzón del franquismo? Nada, porque no podía.
En segundo lugar, los jueces son un sector muy duro, muy firme y que, al igual de los médicos, suelen ir todos a una. Por mucha mala praxis que haya son muy pocas las denuncias de prevaricación. Porque claro, uno no va a denunciar a un colega cuando quien sabe si te puede pasar a tí. Revisa cuantas causas por prevaricación ha habido en España en los últimos 20 años, es un número anecdótico. Esto es feo pero es así, lo que tiene narices que pase con Garzón es que por motivos más allá de la justicia (intereses políticos del CGPJ, la intención del PP de que lo echen para que no siga instruyendo él el Gürtel, las "ganas" que desde dentro del propio CGPJ se ha afirmado que se le tenía a Garzón)
2. Sí, esto es necesario que se investigue para ver que ha pasado, sin más. Lo curioso es que el tema del Santander llevaba bastante tiempo dormido, porque los famosos cursos los dio en el 2005 y yo creo que la causa es de 2006 o 2007. ¿Qué cosas que justo ahora haya gente que este removiendo esto no? Porque hace dos años esto también era feo y no se quejaba nadie...
3. Respecto a este tema, no me quiero mojar mucho porque no tengo ni idea de derecho pero lanzo dos ideas: que no se han anulado sin embargo las conversaciones de los imputados con otros abogados que en ese momento no ejercían su defensa (¿cuándo se prevarica y cuándo no entonces?) y que por otro lado la defensa de Correa prevé recusar a Pedreira por falta de imparcialidad. Esta gente está hasta arriba de porquería y están intentando salvarse cómo pueden.
Yo si el juez ha prevaricado en cualquier cosa, que lo investiguen. Lo que me parece muy sangrante es el linchamiento que asl que está siendo sometido por la presión de los nietos de los que nos metieron euna guerra y luego una dictadura, por partidos políticos que tiempo atrás aplaudieron a Garzón cuando a quienes metía en la carcel era a los del PSOE y no a los suyos y que además niegan la imparcialidad de la justicia cuando les da la gana (la teoría de la conspiración del 11M, la persecución al PP cuando se destapó el Gurtel...), y por un CGPJ vergonzoso, politizado, nada imparcial y contaminado además por los recelos y envidias que Garzón ha levantado siempre.
A mi también me importa vivir en un país justo, con sentido común, por eso no entiendo cómo se puede permitir que sean los juzgados los que sienten al juez por hacer su trabajo.
Un saludo
Recomiendo este articulo: http://www.elpais.com/articulo/espana/querellantes/elpepiesp/20100228elpepinac_2/Tes
Respondiendo un poco a todos: Garzón no le debemos nada más que el sueldo que se le ha pagado por su profesión. No lo convirtamos en un héroe, porque es su trabajo. Por supuesto que le podemos agradecer muchas cosas, pero eso no le da derecho a hacer otras que son a todas luces ilegales.
Y eso de que el pago del viaje no es para tanto como inhabilitarle... espero que no lo digan lo mismo que atacan a Camps con los tres trajes de 30.000€, más baratos que las vacaciones neoyorquinas de Garzón. El mismo rasero para todos: un político o juez JAMÁS debería recibir ningún tipo de regalo, sea un viaje, un traje o un caramelo. Jamás.
Y por último: si estamos indignados con que los crímenes franquistas no sean juzgados, animemos al PSOE a modificar la Ley de la Amnistía, aunque no le veo ningún interés en hacerlo. Lo que no podemos consentir es que las leyes se salten a la torera, porque o son todas o ninguna. Yo prefiero esperar a que se modifiquen las leyes y actuar, aunque signifique esperar, a dejar que las leyes se salten.
+1 a lo dicho por Juan Cruz.
Debe resultar tremendamente gratificante creerse en posesión en todos los casos de la verdad absoluta y de mostrarnos a los "borregos" cual es el camino que debemos seguir para poder estar a tu altura.
Ya lo ha dicho otra persona, cuídate de menospreciar al resto de personas que no opinen como tú. La misma actitud borrega la demuestras tu en otros temas y siempre hay algún comentario que no sale publicado y nadie te insulta. Piensa un poco desde ese altar que te has construido en que te equivocas, más a menudo de lo que crees y que un día puedes encontrarte con la horma de tu zapato y salgas mal parado.
Así a voz de pronto sin conocer más que lo leído en la prensa partidista sin conocimientos objetivos cualquiera puede hacer un post tan ofensivo y ridículo como el tuyo. A veces lo de "hombre con criterio" te queda bastante grande.
Seguramente no sea asi pero en muchos casos por tus articulos muestras ser una persona profundamente dogmatica, intransigente e intolerante.
Para algunas cosas tan y para otras tan poco...
A tu opinión no puedo responder porque es tu opinión y la respeto, Anónimo. Pero eso de que no se han validado comentarios que no me interesan sí lo puedo desmentir porque es radicalmente falso. Mucho tienen que insultar para que un comentario no se valide, y jamás he dejado de validar sólo por diferencia de opiniones. En este mismo post, un poco más arriba, verás un comentario que se atreve a hablar de mi educación como si me conociese de algo, y pese a que me parece ridículo, lo he validado igualmente. Supongo que si dices que no se han validado comentarios será porque no se han validado los tuyos, porque no puedes tener pruebas de otros. Y si no se han validado, debes saber muy bien por qué: insultos o spam, no hay otra razón. Y son muy atípicos.
Puedes decir lo que quieras, pero seguirá habiendo censura previa en tu blog quedando a tu arbitrariedad lo que es o no un insulto.
Rocy tú lo dices "crees", esa pregunta se hizo en mi clase precisamente a mi profesora de procesal y lo zanjó en un momento, cuando un juez pide excedencia hace lo que quiere, ya sea montar un restaurante o ponerse de número dos en una lista política, si te parece mal te parece mal la ley. Tampoco pueden en ejercicio de su cargo llevar a cabo actividades económicas y mercantiles y muchos jueces piden excedencia para dedicarse a la abogacía, por eso, porque en excedencia desaparecen esas incompatibilidades porque tú ya no ejerces tu cargo. En excedencia no tienes incompatibilidades, que yo sepa, puntualizo.
Por otro lado, a un juez no se le juzga por tener ideas políticas,se le juzga por cómo hace su labor que es juzgar. TODO el mundo tiene ideas políticas, incluso los que dicen que no las tienen, lo digo porque parece que diciendo lo de Garzón y el PSOE parece el único juez con ideas políticas del país y como si ya eso de por sí lo "invalidara" como juez. Entonces ya podemos echar a todos.
Reconozco que no he leido nada fiable-fiable (vamos, jurídico), solo de periódicos por encima y pseudocomentaristas jurídicos (vamos, como el de Ana Rosa por las mañanas comentando los delitos, es un ejemplo, porque de esto no ha hablado que yo sepa...). Vamos, que estoy verde en el tema.
Mi principal duda (de momento, y con lo que más o menos sé o he leído) está en la ley de amnistía vs. el derecho internacional. Y luego de por sí la exigencia que conlleva toda prevaricación de ser claramente una postura "torticera" que no cabe en ninguna interpretación del derecho, he leído (de nuevo, periódicos y tal XD) que algunos magistrados e internacionalistas compartían la postura jurídica de Garzón respecto a la ley de amnistia así que ¿Su postura es pasarse la ley por el forro o podría ser una interpretación válida, quizá no mayoritaria, pero desde luego no igual a saltarse la ley?
Creo que todos nos ajustamos a una definición bastante parecida de lo que es un insulto, y estoy seguro de que nunca en este blog se ha dado la confusión. Además, porque las veces que se han borrado insultos a lo largo de tres años no habrán sido ni tres. Me cuesta incluso pensar en un solo caso, para describir lo atípico que es que alguien insulte en este blog.
Lo importante de todo esto es que intercambiemos impresiones del caso. Gracias a Alehop y Pilar por su información, me ha parecido interesante. Por supuesto que no hay ninguna verdad absoluta. Lo mismo dije yo en la posdata de esta entrada.
Varias cosas:
1- 100% de acuerdo con lo que dices en el artículo
2- Con algunos comentarios se justifica plenamente el título del post: PENSAD, borregos, PENSAD.
3- Aquí Cronista dice lo que le da la gana, como le da la gana y cuando le da la gana, que para eso es su blog personal. Por eso mismo es evidente que no debe tolerar insultos de ningún tipo. ¿Censura previa? Hombre, solo faltaría que alguien viniera a mi casa a llamarme gilipollas y yo no le pudiera echar por la puerta.
4- El PSOE anulará la Ley de Amnistía... cuando muera Carrillo, claro. No sé en qué momento será eso (ni si el PSOE gobernará en ese instante), pero tengo claro que la anulará cuando muera Santiago Carrillo Solares... y todos sabemos porqué.
lo que no puede ser es que este señor aplique la ley de amnistía sólo a quien le apetezca porque se aplica a todos y no sólo a carrillo que es el único que queda vivo.
es una locura ¿te imaginas que en EEUU a un juez se le ocurriera abrir una causa contra el general custer?
claro que las víctimas del franquismo tienen derecho a que se les haga justicia pero esa no es la forma, en mi opinión, debería ser como tu dices cronista debería ser el parlamento, el legítimo representante de la voluntad popular el que hiciera justicia a las víctimas de uno y otro bando, y sea la historia la que juzgue la dictadura ¿a algún juez se le ha ocurrido juzgar al imperio romano por la masacre de los cristianos en el circo?
este juez prevaricó porque no hay interpretación admisible, como el mismo sostuvo en la causa contra carrillo, pero es que además se da la circunstancia que todos están muertos y eso es público y notorio. el sabía que era incompetente desde el principio pero se tuvo que esperar a ver los certificados de defunción para inhibirse, todo para agitar, distraer y figurar. señores que lo han supendido por ¡UNANIMIDAD! habiéndose abstenido los tres que recuso Garzón por ser imparciales.
freshwater, aquí el único borrego eres tú ;)
P.D: Cronista... ¿me irás a censurar? Sólo he dicho borrego... como freeswater, y le has permitido el mensaje.
P.D 2: Y sí, sí censuras. Le escribí un mensaje una vez a cierto tipejo que juzgaba a los catalanes por su clase política. Yo dije que eso era una gilipollez como la copa de un pino, porque puestos a ser dogmáticos, en Andalucía eran gilipollas por votar al PSOE tantos años (para algunos) y en Madrid lo mismo por votar a Especulanza (para otros). ¿Por qué nunca apareció mi mensaje? ¿? ¿Por qué sí aparece el mensaje de un tío que llama borrego a los demás?
P.D 3: De hecho... eso se lo dije a... Freeshwater, ni más ni menos. Jajjajaja, Freeshwater, ¿Juzgas a una comunidad entera porque no te gusta su clase política? ¿Y tú llamas borrego a los demás? Háztelo mirar, alma de cántaro ;)
Estoy seguro de que si el mensaje es como dices que fue, nunca llegué a leerlo, porque lo hubiese validado igual que los demás. Si sólo decía eso, claro, porque si insultaba, entonces sí que no pasó el filtro.
En cualquier caso tu intención es crear una polémica de censura donde no la hay, y estaba claro que tenía que ser tuyo el único comentario que no se habrá validado en todo este tiempo (miento: tampoco valido, o evito validar, los comentarios de gente pelota que sólo dice "Cronista te adoro". Pero igual que los otros, y gracias a Dios, han sido excepcionales en esos tres años).
Siéntete libre para expresar lo que quieras, como viene ocurriendo con todos desde el principio del blog. A mí personalmente me viene fenomenal que se generen estas polémicas, jejeje...
Una cosita, soy el anónimo del
15 de mayo de 2010 13:53
No el otro anónimo que ha hablado de la censura. Pero sí es cierto que ese mensaje mío jamás apareció. Así que yo crear polémica la justa. Sólo te digo que ese mensaje mío es cierto que no apareció.
'Anónimo': Primero ponte un nombre, y luego debatimos todo lo que quieras. Que por cierto, es lo que no has querido hacer tú: debatir. El primer comentario tuyo ya ha sido para decir que Cronista estaba equivocado (vale, muy bien, puede ser), pero no en qué.
Sé valiente: ponte un nombre y debate con nosotros, no te limites a decir que estamos equivocados
En mi humilde opinión, y supongo que todo el mundo estará de acuerdo, en España política y justicia están descaradamente relacionadas. No pretendo defender a Garzón, pero tampoco a Falange. Espero que al juez se le juzgue por el asunto de los pagos de las clases en la universidad de Nueva York, y que si se demuestra que así fue, que haya una pena consecuente. Por otro lado, es oportunismo político que la Falange se haya lanzado con uñas y dientes sobre el juez aprovechando este asunto. Cierto es que la ley de Amnistía es la que es, lo que no significa que me parezca justo que se hayan quedado tantas cosas sin investigar, pero eso es harina de otro costal. En conclusión, que cada uno pague por lo que haya hecho, y si hay una necesidad por cambiar determinadas leyes que se reclame. Gracias por leer mi opinión, un saludo.
Él que critique a fresswater es otro anónimo.
Yo, el que comenzó lo de la censura, soy otro. Así que no estoy solo ^^
1- En internet, entre llamarse Anónimo y llamarse Freehswater hay poca diferencia, ¿no crees? ;)Ahora resulta la valentía consiste en ponerse un nick para comentar.
2- Vuélvete a leer mi primer comentario ¿He dicho algo del juez Garzón? NO. ¿He dicho que Cronista esté equivocado sobre el juez Garzón? No. Sólo le he indicado esa prepotencia, de tachar de borrego a quien no piensa como él. Un argumento "Ad Hominen", que queda muy feo ;)
Vaya!!! Ahora me entero que soy una borrega.
Pues si defender a Garzón significa que tú me taches de borrega, ¡bienvenido sea!
Creo que lo que se ha hecho con Garzón es una persecución por parte de los herederos del franquismo. Y una advertencia a cualquiera que quiera ir por esos derroteros.
A ver, 'Anónimo', evidentemente SÍ hay una diferencia. Si yo me pongo 'freshwater' me puedes identificar en toda la conversación, sin embargo yo no te puedo seguir porque hay varios anónimos contestando el post y cada uno desmiente al anterior... Así es imposible mantener un debate.
Por lo tanto, lo mantengo, sé valiente y ponte un nick para debatir sobre si Cronista es un prepotente o no
Me pondré de nombre "Anónimo desanonimado".
Iré por partes:
1- Hacer una entrada tachando de antemano de borregos a los que sostienen la opinión contraria no merece más debate. La cosa cae por su propio peso. Que tú, Freeshwater, reclames más argumentos y explicaciones porque no lo pilles es otra cuestión. De hecho, date por aludido porque haces exactamente lo mismo, tachar de borregos a los que sostienen la opinión contraria.
2- Sobre Garzón, me temo que eres tú quién daba dar explicaciones:
"2- Con algunos comentarios se justifica plenamente el título del post: PENSAD, borregos, PENSAD."
Sin embargo, a todos los que han defendido a Garzón, yo no he visto que les hayas rebatido mensaje por mensaje. ¿Predicas con el ejemplo?
Mira que yo no soy partidario de Garzón (ni anti, este tema me la trae floja), pero aquí hay pro-garzones que se han currado los mensajes. Mucho más que el tuyo ;)
Volviendo al Cronista, que un pavo que sostuvo que "los trasvases eran respetable" (sin la más mínima noción de ecología, pero no importa) diga que no quiere tener lectores borregos resulta, cuanto menos, paradójico...
Y nada, que sigues siendo 'Anónimo'.
Si te fijas bien, en mi primer mensaje digo:
"100% de acuerdo con lo que dices en el artículo"
Esto, querido Anónimo, significa: que estoy 100% de acuerdo con lo dicho con Cronista en el blog. Mis justificaciones son al 100% las de él. No tengo nada más que añadir a lo dicho por él.
Los que han argumentado su postura a favor de Garzón, me parecen personas inteligentes que tienen sus propias ideas y que las defienden por convicción y no por borreguismo.
Es decir, justo lo contrario que tú, amigo Anónimo, que entras diciendo sin ningún argumento llamando preponte a quién, efectivamente, sí que argumenta sus ideas y dice que quien no las argumenta es un borrego.
Anónimo, amigo, el borrego eres tú, que ni siquiera das tus razones de porqué los trasvases son antiecológicos, lanzando la pullita ad hominem a última hora y sin ningún tipo de argumento. Simplemente te dedicas a llamar prepotente a Cronista.
Pues ale, que te sea leve.
Ya tenían que tocar un tema que me repatea mucho... Y no es Garzón.
A ver, Anónimo Desanonimado:
1-No es por nada pero a mí me cansa que la gente se empeñe en escribir las cosas mal por ignorancia. Y mira que a veces discrepo con este chico, pero su nick es Freshwater, agua fresca en inglés, no Freehswater que no tiene traducción en ningún idioma. Pero es lo de menos.
2-Cronista, como yo, es valenciano y si bien no sabemos de ecología (que sí, que aumenta el delta de los ríos y eso es malo), sí sabemos de la otra opción, las famosas desalinizadoras y los anuncios tan tiernos sobre lo bonito que sería hacer lo que hacen las nubes. Sabemos también que los proyectos de desalinizadoras estaban (ignoro si los habrán retomado) parados en su día. O sea, que Valencia no tenía ni trasbase ni desalinizadoras. Pero sí campos de golf y un montón de ecologistas criticando a la gente de a pie. Tiene narices la cosa. Ahora, fue faltarle agua a Catalunya (que comparten nuestro clima seco, y algún día les tenía que tocar), y no les pusieron tantas pegas. Ignoro de qué medios dispusieron ellos para sobrellevar la situación, así que no voy a mentir. Pero nadie les criticó por no saber nada de ecología cuando más de uno pidió lo mismo que nosotros. Y que conste que se merecen ese agua porque todo el mundo la merece. Pero en Valencia no la merecíamos menos.
3-Todo este rollo de investigaciones del franquismo, leyes de amnistía, y palabras nuevas como prevaricación que acabo de aprender, nos pasa porque no tuvimos juicios de Nürnberg versión española. Porque aquí no nos liberó nadie, sino que nosotros mismos tuvimos que volver a levantar el país. Y porque en ese momento a nadie se le ocurrió, con el ambiente tan encendido y el cuerpo de Franco aún caliente, investigar crímenes de un bando ni de otro, no vaya a ser que al ejército se le vuelvan a hinchar las narices y volvamos a tener la de dios.
La verdad es que la mayoría de esas personas han muerto, igual que los nazis que salieron de rositas incluso con juicios de Nürnberg. La verdad es que sí, esa gente se merece saber dónde están sus fallecidos, pero todos, ¿eh? Nacionales y republicanos, que pocos saben hablar de los que murieron del otro bando solo por haber nacido en X ciudad, y no en otra. Y la verdad es que yo coincido con Cronista: si un juez debe encargarse de que la ley se cumpla y castigar a quien la infringe, no tiene ningún derecho en aprovecharse de su cargo para desobedecer las leyes a las que sirve. Aunque también, para hacer honor a la verdad, intentar que se cambien las leyes en España es tarea de esperarse sentado y ya la cambiarán, a su tiempo.
Tampoco me voy a meter en si este hombre quebrantó la ley o no porque ni conozco la ley ni sé lo que hizo Garzón. Pero en cualquier caso, si ha cometido un delito no se borra todo el bien que ha hecho, pero ese bien tampoco lo exculpa. Y por otra parte, ese bien que ha hecho Garzón era su deber, su obligación. Basta ya de llamar héroes a quienes hacen lo que es correcto. Eso debería ser lo obvio.
Gracias por leer. Un saludo.
+1 a lo dicho por el anónimo desanonimado ^^
- Me he puesto “anónimo desanonimado”. ¿No basta? ¿Si me pongo Paquito Medina (que no es mi nombre verdadero) estarás más feliz? (Viene a significar lo mismo, o sea, nada, pero no sé, tú no lo percibes así).
- Sí he argumentado Freshwater, sí lo he hecho. Otra cosa es que no estés de acuerdo, ergo dices “tú no argumentas”. Reitero que de Garzón no he opinado nada, y que llamar de entrada “borrego” al que sostiene una postura contraria es algo de mucha bajeza. Algo deplorable que, repito, se pone en evidencia por sí mismo. Algo que mucha gente que ha comentado por aquí también ha criticado. Es más, todas las críticas, toda la polémica de esta entrada no es ni más ni menos que por ese detalle. Un detalle bajuno, vuelvo a repetir.
Podría haberse dedicado aquí el amigo Cronista a exponer su opinión sobre Garzón, ni más ni menos, como ya hizo en otra entrada. Y doy mi palabra de honor que no hubiera parecido por estos lares de haber sido así. Pero mi ética y mi moral me han obligado.
Pero claro, si es que no. Ahora resultará que la referencia asnal es fruto de mi imaginación. Y este mensaje nunca ha existido:
“2- Con algunos comentarios se justifica plenamente el título del post: PENSAD, borregos, PENSAD.”
Lo más gracioso de todo es que tengo que argumentar que por qué esto es prepotencia… y resulta tremendamente divertido. Es como que alguien pueda decir “odios los negros de mierda, son inferiores a los blancos”, y ante la acusación de racismo, el individuo declare ¿Racista? ¿yo? ¿Pero por qué? Arguméntamelo. Claro, tachar de borrego de entrada a las opiniones contrarias es algo totalmente lícito.
- Dices estar 100% de acuerdo con el artículo. No obstante, aquí se le han rebatido cosas y el debate ha seguido. Respecto a la gente que ha comentado después, tú te has limitado a decir: “2- Con algunos comentarios se justifica plenamente el título del post: PENSAD, borregos, PENSAD." Tirando la piedra y escondiendo la mano. Aunque después añadas: “Los que han argumentado su postura a favor de Garzón, me parecen personas inteligentes que tienen sus propias ideas y que las defienden por convicción y no por borreguismo.” ¿Puedes citar a los borregos de este post (a parte de mí, faltaría más)?
No, si ahora resultará que nadie aquí ha llamado borrego a nadie (bueno, yo sí, pero no tiré primero, tiro cuando me tiran y usando la misma bala).
-“ Es decir, justo lo contrario que tú, amigo Anónimo, que entras diciendo sin ningún argumento llamando preponte a quién, efectivamente, sí que argumenta sus ideas y dice que quien no las argumenta es un borrego.” Relee mis mensajes, anda ; ) Y no te voy a repetir el mismo argumento tres veces (bastante consideración he tenido ya).
(sigue)
(prosigo)
- Me dices: “Anónimo, amigo, el borrego eres tú, que ni siquiera das tus razones de porqué los trasvases son antiecológicos, lanzando la pullita ad hominem a última hora y sin ningún tipo de argumento.”
Te recomiendo un libro: “La tierra herida”, de Miguel Delibes y Miguel Delibes de Castro. Ahí se habla una pequeña parte de los trasvases. Además de toneladas de informes (que salieron en sus años) y estudios ecológicos desaconsejándolos (a no ser, claro está, que los consideres “falsos y fruto de una conspiración”). Ah! Y perdona que no me explaye más y me limite a dar referencias… pero yo no soy ecólogo tampoco. Así que soy un ignorante total (o casi) con este tema, ¿me estoy autoinsultando? No. Reconozco mis limitaciones, no puedo darte las explicaciones científicas. ¿Ridículo por mi parte? Es posible. Pero no menos ridículo que hablar sin tener ni puta idea (como aquel del PP, no recuerdo quien, que dijo que el agua que iba al mar era agua desaprovechada, que esto es de primaria coño… y no hace falta ser ecólogo)
- Bru, perdone vuestra merced de haber escrito mal una letra (o dos). Será lo de menos, como tú dices, pero empeño has puesto en corregirlo. Como compensación me cortaré la mano izquierda.
- En cuanto a lo del Trasvase. ¿Qué tiene que ver con esto Cataluña? Eso de entrada, ¿he dicho que esto otro me parezca bien? Y segundo: Siento si te he repateado, pero creo que no te he repateado más que tú a mí con tu segundo punto con ese politiqueo que has sacado (en mi opinión, el causante de muchos males). Lo de Cataluña (y con esto no estoy justificando nada) tampoco era comparable al megaproyecto (sí, permíteme el prefijo “mega”) del Trasvase del Ebro (que iba a llegar hasta a Andalucía). Tampoco entiendo lo de los ecologistas criticando a la gente de a pie (¿? Me temo que la gente de a pie a veces se equivoca). Yo he visto a muchos oponerse a los campos de golf. No comparto tu actitud de “y tú más”. Para justificar lo de Valencia no viene a caso sacar ni otras comunidades ni cosas por el estilo. Si las desalinizadoras estaban paradas eso no justifica el trasvase tampoco.
Recuerdo que en el libro de Delibes hijo se decía que “nadie le negaría un vaso de agua a un sediento”. En caso de necesidad extrema (pero extrema de cojones), quizás sí podría plantearse. Pero lo siento. No cuando llevamos el ritmo de vida que llevamos. Como dice una persona muy ducha que habló sobre el tema: “Nadie negaría el agua para dar de beber a un sediento, pero la cosa cambia si te la piden para plantar naranjos en laderas inhóspitas, para cultivar bajo plásticos en parques naturales o para construir más urbanizaciones y campos de golf (y dar de beber a quines construyan y utilizan). ¿Hasta que punto son ésas verdaderas necesidades?”
Pero supongo que esto a la derecha se la soplaba bastante (y digo la derecha porque era quien gobernaba entonces, no por otra cosa), sus ideales neoliberales están pendientes de otras cuestiones. Con otra política más austera es probable que no se hablase de trasvases ni desalinizadoras. Pero bueno, esto es un problema de fondo, que por no remediarlo en su raíz (por ciertos intereses) nos vemos como nos vemos (o sea, sin agua y jugando al golf). Por eso, déjame que te diga Bru, que antes de pensar en que el proyecto de las desalenizadoras estaba en OFF, más sensato sería preocuparse de todo el consumo que estaba en ON. Todo esto, a parte del clima que se tenga, es un problema de fondo, el problema más difícil de solucionar, pero no por ello el más eficaz si se hace bien.
Porque por favor, recordemos que, para hacer bien el trabajo, el fuego para calentar debe ir siempre por abajo.
(Y ya lo último que me queda)
(Me pregunto si el grado de satisfacción de Freshwater estará complacido).
- Lo de Garzón, repito, me la sopla. Lo que no me la sopla es la prepotencia de algunos. Y claro, después pasa lo que pasa, que Anónimo desanonimado (o Paquito Medina, si se prefiere) viene aquí y postea.
Y hasta aquí llego mí entrada. Y última intervención en esta entrada (ya veremos si intervengo en posteriores). Ahora mismo, en estos meses uno concibe el tiempo como un fluir dorado el cual es pecado dejar escapar (qué poético me ha quedado, coño).
Así que, parafraseando a un personaje de una novela de James Ellroy (que no a José Luís Rodríguez Zapatero, no sabéis cómo me fastidió que precisamente él dijera esta frase): buenas noches y buena suerte.
Vuelvo al debate porque se ha aludido a mí en el tema del agua: sólo dejar claro que nunca me he manifestado a favor del trasvase, ni tampoco en contra, lo mismo que con las desalanizadoras. Si no lo he hecho es porque no conozco el tema y prefiero callar a meter la pata.
Lo único que he opinado del tema es que la materia del agua debe ser un asunto centralizado, y no de las comunidades autónomas. Ahora bien: que el gobierno central prefiera un sistema a otro, o ninguno, ahí ya no opino. No es lo mismo que decir que "Cronista apoya el trasvase", porque Cronista admite que le falta mucha información, y para qué engañarnos, el tema no me interesa tanto como para ponerme a investigar.
Asunto zanjado. Si alguien quiere leer la única cosa que he escrito del tema, y donde manifiesto mi ignorancia, está aquí http://cronicassalemitas.blogspot.com/2008/10/agua-cul-y-quin.html
Así evito que se me posicione en temas en los que no he entrado.
Totalmente cierto. Pido disculpas por haber puesto palabras en boca de Cronista cuando no las ha dicho.
Por cierto, a mí personalmente me parece algo horrible que no se debería permitir la presencia de campos de golf en comunidades autónomas como la mía y como muchas otras así como las tropecientas piscinas de uso privado. No creo haber dado en ningún momento esa impresión, pero como nunca se sabe, prefiero curarme en salud.
Y sí, soy una tiquis empedernida con los nombres bien escritos y bien dichos... Me viene de familia, una larga historia que no viene al caso. No me excusa. Fue una estupidez de esas que uno suelta cuando habla... Escribirlas es otra historia. En lo sucesivo intentaré que mi necedad y mi inmadurez (y otras cosas) no hagan acto de presencia por aquí. Un saludo.
+100 puntos a "Anónimo desanonimado"
Querido Cronista, creo que se hable del tema que se hable nunca se ha de perder la elegancia.
Y te lo digo con una sonrisa porque sabes el respeto que te tengo. :)
Un beso.
Cronista, quizás deberías mirar que dicen los acuerdos internacionales sobre este tema (Convenio para la Protección de los Derechos humanos y de las libertades fundamentales, aprobado por las naciones unidas en Roma el 4 de noviembre de 1950 y que para España entró en vigor el 4 de octubre de 1979). Y antes de que protestes, te recuerdo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos del 10 de diciembre de 1948 esta recogida en el artículo 10 apartado 2 de la Constitución española de 1978.
Publicar un comentario