Este blog NO apoya el redicho manifiesto jueves, 3 de diciembre de 2009 Tweet

Respondiendo punto por punto al manifiesto, que podéis leer después:

1. No podemos olvidar que los autores son en primer lugar ciudadanos, y se está amenazando lo que es de su propiedad. Si es un "derecho ciudadano" apropiarse sin permiso ni gasto de la propiedad intelectual o no de otro ciudadano, es que nos hemos vuelto locos. No confundamos los panes con los temas de Bisbal.
2. El cierre no se puede hacer arbitrariamente. Lo que hay que buscar es una estrategia que no congestione todavía más el poder judicial, pero que a su vez no sea un bloqueo en sí mismo. De acuerdo con el manifiesto a medias, lo único.
3. ¿Trabas a la libre competencia? ¿Entorpeciendo la creación de empresas? Que definan a qué competencia y empresas se refieren. Queda muy bonito escrito hasta que te preguntas a qué se refieren en realidad. Entonces, silencio sepulcral. Un argumento vacío.
4. Si un "nuevo creador" cree que la cultura libre le beneficia, pues que ese nuevo creador liberalice sus creaciones. Pero que sea decisión de cada uno. ¿No quieren libertad? Pues que sea libertad de facto, y no un forcejeo con los creadores, sean el 90% o aunque sea sólo uno. Si no quiere que sus creaciones sean libres, está en su pleno derecho. Respetemos tanto a los que sí como a los que no. Y aunque la cultura libre les beneficie a todos, concedámosles el derecho a equivocarse. No caigamos en el direccionismo totalitario.
5. Qué bonito. ¿Me dicen qué modelo, por favor? Esto es como al que echan de su casa "por su bien" pero no le ponen un techo nuevo. Además de direccionistas, son incapaces de proponer nada serio a los creadores. ¿Conciertos? Eso será algunos músicos, pero ya me dirán qué hacemos con los escritores. Y de nuevo, caer en el direccionismo.
6. ¿Qué alternativas proponen? De nuevo, cero propuestas. Parecen el perro del hortelano.
7. El saber humano SIEMPRE ha sido libre y lo seguirá siendo. Decir lo contrario es una injuria y un insulto al sentido común. Otra cosa es que además pretendamos que nos salga gratis. Esto como la seguridad social: o la pagamos entre todos, o no se sostiene. ¿Es acaso lo que queremos con la cultura?
8. Sí, desde luego. Un argumento irrefutable.
9. ¿Pero cuándo se le ha quitado a la sociedad el conocimiento, cuándo? ¿Qué comunista ha escrito esto, y qué gilipollas lo ha refrendado?
10. Desde luego que tiene que haber debate. Y si el congreso aprueba las leyes, espero que esta gente sea lo suficientemente democrática como para acatarlas. Dudo que sean capaces de algo así.

Manifiesto (sacado de vidasbohemias.com y tropecientos sitios más):

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en elartículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticasauspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.