Cuando en cuarto de E.S.O. nos obligaron a leer Ética para Amador, ninguno de nosotros había oído hablar jamás de ese tal Fernando Savater. Varios años después y unos cuantos discursos y manifestaciones por medio han servido para que este total desconocido sea uno más en mi lista de personalidades de la política actual, y aquí lo más divertido: no es político, pero está metido en todos los saraos de España. Lo que es es filósofo. Sí, suena raro, pero todavía quedan de esos. Y no viste túnica ni vive en la Antigua Grecia, sino que es vasco y tiene mucho que decir.
Últimamente se le ha acusado de ir demasiado con el Partido Popular pero no veo dónde está el pecado. ¡Anda que no vimos buena cantidad de auto-definidos "artistas" en manifestaciones del No a la Guerra, codo con codo con líderes del PSOE! Cada uno apoya a quien quiere según sus intereses, y si don Fernando se sentía más afín al PP, sus motivos tendría. Para eso vivimos en una democracia, diantres. Cada uno apoya -y vota- a quien le entra en gana.
Este caballero no habla sin fundamento. Savater ha estado amenazado por ETA. Ha sigo perseguido por ETA. Hace escasas semanas detuvieron precisamente a un etarra que se encargaba de registrar todos sus movimientos. Así que cuando eres objetivo de pistola de una banda terrorista, no es de extrañar que no te guste la inutilidad del gobierno socialista en esta materia. El filósofo expresó su disgusto hace escasos días en la columna que le publica EL PAÍS desde hace treinta años, pero el diario de Polanco le vetó por primera vez en todo este tiempo (dicen) su artículo. Se publicó más tarde en otro periódico.
Sin embargo, algo malo debe estar haciendo también el PP cuando Savater, junto a Rosa Díez (la socialista más autocrítica) han decidido montar su propio partido. Se presentan como la alternativa (¿acaso no es lo que dicen todos?) y quieren terminar con situaciones como la del De Juana. Perfecto. Pero espero que su partido traiga otras propuestas, como buscar solución al precio de la viviendo, al paro, a la inmigración y a otros tantos temas. Cualquier nueva corriente, si es sana, siempre debe ser bien recibida. ¿Llegará Amador a presidente? Me quedo con su idea del modelo federal de estado. Me ha gustado, de verdad que me ha gustado.
20 comentarios:
Como tú dices cada uno es del partido que le da la gana, y si lo apoya, pues ala, que lo apoye, y además si denuncia algo como es la situación de De Juana en estos momentos (a mi que me perdonen los seguidores del partido socialista, pero es una situación desastrosa, y el gobierno no ha sabido llevarla) no me mal interpretéis, tampoco soy del PP, definitivamente, en el gobierno de España, no me decanto por ninguno,sé, plenamente, que cualquier partido que gobierne nuestro país va a estar manipulado y chantajeado por ETA, aunque sean los del PP, o los del PUPU, ¡todos! porque las bandas terroristas tienen el triple de poder que todos nosotros, ellos gobiernan el mundo y nosotros no somos más que piezas de su cruel juego. Con el PSOE, tenemos a asesinos en la calle, con el PP, tenemos la guerra en casa, no sé a quién deberíamos apoyar.
~Casillas95~
Nunca me cayó mal Fernando Savater, aunque su libro todavía me espere en la mesilla de noche (a mi no me obligaban, pero compré a la espera de encontrar un rato perdido). Me gusta que surgan nuevos partidos, pero el centro no existe, así que por favor que vayan definiendo el lado. Por supuesto, uno puede decir y votar lo que quiera y a quién quiera, pero a mi hay una cosa que me da rabia, y es el repentino cambio de opinión y su causa. Probablemente el PSOE no haya hecho gran cosa en política antiterrorista, pero los metódos del PP no llevaban a ninguna parte, ETA resurge de las cenizas, si detienes a uno, no tarda en salir otro.
A lo que iba, el cambio de opinión. La cosa es que por muy mal que el PSOE lo haya hecho, una de las cosas que provocan el rebote del filósofo, es que ETA le atacó. Y rebotándose sólo les ayuda, creando división sólo les ayuda. A los terroristas les gusta crear todo el daño posible, salir en los medios cuanto más mejor y romper nuestras vidas por donde puedan. Si queremos ganarles debemos ser firmes en nuestras ideas y seguir creyendo en el diálogo aunque nos intenten matar. ¿Es difícil? Sí, pero nadie pide a las víctimas que negocien con los terroristas, es más, opino que, aunque se las debe escuchar siempre, ellas no deben juzgar a los terroristas, porque su rabia y pena les ciega y por muy íntegros que seamos, si nos atacan, buscamos venganza.
ser firme en sus ideas y apoyar el diálogo es incompatible para la mayoría de los españoles. a lo mejor los que deberían echarse para atrás son los que han apoyado la negociación, porque gracias a eso ETA ha tenido tiempo para reforzarse y lo de la terminar 4 de Madrid habla por sí sola.
Sí, tendría que haber un solo bando contra ETA (no dos), pero ¿por qué debe ser ese el del gobierno, cuando millones de personas están radicalmente en desacuerdo?
Dejar de apoyar la negociación es olvidarse de acabar con ETA. Porque la otra alternativa es a la fuerza y a la fuerza no se condigue nada, ya lo he dicho antes, los terroristas salen de debajo de las piedras, cuando creías que los tenías a todos aparecen más.
El momento era el perfecto, pero no ha sabido hacerse bien. Primero porque el gobierno ha querido ir con todo por delante y se ha olvidado de que nadie le iba a apoyar. Segundo que el PP está más preocupado de sacarle beneficio a todo que del terrorismo (lo que por otro lado no me extraña). Así que la negociación ha sido un fiasco, y ha servido para lo que sirven todas las negociaciones fallidas, para reforzar a los terroristas. Pero no creo que por esa razón se deba volver a la política agresiva contra ETA. Firme sí, pero agresiva no. Espero que nada me haga cambiar mis ideas y poder seguir apoyando el diálogo pase lo que pase, debemos ser lo suficientemente seres humanos como para responder a los ataques con argumentos y para mi no es incompatible.
¿Millones de personas están en contra? ¿En que fuentes te basas? Aunque sean millones, me parece estupendo, porque la mitad son unos chaqueteros. Bien que las encuestas apoyaban el diálogo al principio, cuando todo era bonito e iba a salir bien, pero como no, cuando las cosas fallan nos lavamos las manos, "yo nunca apoyé nada". No te fastidia.
En una negociación hay que dar algo para recibir lo deseado. Eso es negociar. Creo que el gobierno hizo lo que tenía que hacer, a pesar de que los que más pierden son ellos. Ha sido concederles un deseo menor, comparándolo con lo que realmente quieren. Acosta de sacrificar muchos votos y de que la opinión pública se les eche encima, mantienen vivo el diálogo con ETA. Y esa es la única forma de acabar con todo esto, ¿o es que la gente realmente piensa que las manifestaciones hacen pensar a los terroristas? Seamos serios, nuestras conciencias se quedan muy limpias, pero ellos se lo pasan por el forro. En esta vida, a golpe de pancartita no se consiguen las cosas.
Pero yo sigo confiando en el estado de derecho, que es para lo que tanto han luchado nuestros padres, y me niego a aceptar una negociación. ¿A santo de qué? Han asesinado, amenazado, extorsionan día a día a los empresarios, dejan con heridas para siempre a mucha gente... me parece que no están en situación de negociar. Hay criminales que deberían tener ese derecho antes que los etarras, pero si ellos no lo tienen, ¡mucho menos estos que no se arrepienten de nada y siguen haciendo lo mismo! No hablo de la política agresiva contra ETA: Simplemente la de cumplir la ley, que para eso está.
No sé, la verdad, yo soy de las que piensan de qué ahora los del PP dicen que no van a negociar, que no se qué, que no se cuantos, bah, todo es una mentira como una casa, porque, sin sentido, les interesa ante todo llevarse mal con el contrario, y por tanto, decir lo que no dicen los demás, si ZP dice que sí va a negociar, Rajoy dirá siempre que no, hasta que los españoles, un poco hartos de que España se vaya al garete, voten a los Populares y entonces, cuando vuelvan a tener el poder, harán lo que les de la gana, y sí, TODOS los partidos acabarán negociando, os lo aseguro y TODOS acabarán poniendo su carita bonita en los actos públicos mientras sea ETA la que gobierne España, me niego rotundamente a pensar que cualquier partido no esté ante las garras de ETA, haya negociación o no, pero sí, la negociación puede ser una de nuestras salidas, pero no la salida más segura, para que nos vamos a engañar.
~Casillas95~
Posdata: Si me he equivocado en algo rotundamente, perdonad mi ignorancia, la verdad (y no exagero), que cuando vives en una comunidad empeñada en estar incomunicada con España, pues te enteras muy poco de lo que pasa, y por tanto, de lo que hace el gobierno, aquí solo ves cosas en castellano cuando te viene Hacienda.
Mmm... este escritor yo lo conocí ya en Bachiller, pero no he leído nada de él, creo que se mencionó en una clase de Filosofía... o Historia, no estoy seguro. En fín, como tú dices, cada cual tiene sus ideales, y si cuentan con el suficiente apoyo de la gente algún día se puede cumplir... sino... no. De todas formas la sociedad se ha vuelto muy tranquila y pasota para los temas importantes, así que la novedad y el cambio pasan inadvertidos.
Y si no estás de acuerdo con la negociación, ¿Cuál es tu propuesta? ¿La fuerza? Entonces esto será una masacre y aumentará el número de personas a las que asesinan, amenazan, extorsionan y hieren. Las cosas no se solucionan así. El único camino es el diálogo, aunque no digo que sea fácil.
Mi propuesta es que se aplique la ley, ni más ni menos. Lo que se espera de un estado de derecho, a fin de cuentas. Ni fuerza ni negociaciones. Ley.
Ok. Tal y como yo lo veo y simplificando mucho la cosa, hay tres posibles finales. Primero, que por los medios que sean, nos demos por vencidos y accedamos a conceder lo que piden. Obviamente esto es impensable. Segundo, que, por el motivo o los medios que sean, desistan y abandonen su causa (o sean obligados a hacerlo). A día de hoy esto es improbable. Y la tercera y única plausible es que ambos cedan y se llegue a un acuerdo. Hay que decidir que preferimos perder, un poco de orgullo o vidas humanas.
Ley, dices. El problema es que la ley solo la cumple una de las dos partes del conflicto. Estamos hablando de un grupo terrorista. Sus acciones están totalmente fuera de la Ley. ¿Se les puede obligar a cumplirla? Yo diría que se le están cortando brazos con ella, pero no matando al monstruo. Si en tantos años no se ha conseguido nada será porque no estábamos tomando el camino correcto. Suena muy bonito eso de aplicar la ley, pero si esto ha durado tanto es porque no es tan sencillo. Por no hablar de la basura de legislación que tenemos es este país en determinados ámbitos, que es otro tema.
sobre la basura de legislación te doy toda la razón. y otro problema es que ni esa basura de legislación se aplica.
La ley es algo humano, y por lo tanto subjetivo e interpretable. Y no creo que en ningún momento se haya dejado de aplicar la ley a los terroristas, por mucho que algunos consideren el caso De Juana como un chantaje y no sé cuantas mil historias más.
Pero es que está más que visto que a los terroristas la ley les da igual y que van a seguir a lo suyo les apliques la ley o no. Es como si a un niño que no estudia le suspendes una y otra vez. Genial le aplicas la norma, pero el niño va a seguir a su rollo. A lo mejor es más utíl negociar, explicarle como son las cosas y si es necesario le chantajeas (si, con todas las letras). No debería de tener que darse nada a cambio por la paz, no debería de hablarse con los terroristas, pero es que bo hay otra, o lo tomas o lo dejas, o negocias o mueres. Y creo que aunque muchos políticos no lo admitan (porque hay que llevarle la contra al gobierno, como no) el noventa por ciento están deacuerdo en esto. Es más apostaría algo a que si a cualquier gobierno de casi cualquier partido le llegara una carta de ETA poniendo varias condiciones pasables (del tipo excarcelaciones) a cambio de la paz ninguno se lo pensaría dos veces. La paz es demasiado valiosa como para perderla por negarnos a ceder un poco.
Pienso como kit y como helena: la negociación es para mí la única alternativa que puede resultar eficaz. Siempre hay que dar oportunidades al diálogo, siempre. Sí, nos están chantajeando por medio de las armas, pero prefiero ceder mínimamente y que esto se acabe. Porque sí, porque si aplicar la ley fuera la solución, ya haría tiempo que ETA sería cosa del pasado.
Es lo que helena ha querido explicar con su metáfora del niño que no quiere estudiar: ETA sabía desde el principio que se enfrentaba a la ley, ¿eso modificó sus planes? No.
Respeto la opinión de cada uno, ésta es la mía.
Cada uno defiende su opinión con mucho respeto, así da gusto :)
Yo por mi parte pienso que el hecho de que ellos no respeten la ley no significa que se deban cambiar las reglas del juego, pero es mi opinión y no pretendo convenceros.
Además, me parece que ha quedado demostrado que ni se puede negociar con ellos. Los veo fuera de todo razonamiento. El PSOE ha arriesgado MUCHO negociando con ellos, y creo que ellos lejos de corresponderles poniendo de su parte lo han complicado todo más y dejando al PSOE mal. A Zapatero lo veo un pobre ingenuo, con intenciones muuuuy loables, pero un ingenuo por creer que se podría hablar con ellos como con cualquier otra persona. Sus intenciones han sido muy buenas, pero contamos con que ETA no tiene las mismas intenciones. Si no, ¿por qué hicieron ese atentado en Madrid cuando tenían la oportunidad de seguir una vía que tanto les favorecía?
Bueno, dejando a un lado cualquier ideal político debemos tener claro que los malos son ETA, no el gobierno ni la oposición, y la culpa no se debe echar a los que quieren e intentan acabar con el terrorismo, la culpa de los atentados de ETA es de ETA. Cada cual puede proponer una manera de terminar con esto, se han usado varias, ahora hemos visto que las negociaciones no sirven, vale, ya no se volverán a hacer, de los errores se aprende. Este viene siendo el peor problema de España en 25 años. Yo me inclinaría por ignorar a esta banda, si no se le diera publicidad en las noticias nadie sabría que sigue existiendo, al final se consumirá por sí misma. Pero esto va en contra de muchos derechos y es ocultar información. Como veis... es un gran problema, pero los malos son los malos y los buenos, los buenos.
Disfruto con estos debates, de verdad.
Hombre con criterio, has dicho algo que me ha llegado al alma, un poco fuera ya del tema. Zapatero es ingenuo, va con buena intención. Estoy totalmente de acuerdo, pero no lo veo como algo malo. Sirve para lanzarse a hacer cosas que no se harían conscientemente, como negociar con ETA. Se necesita ingenuos para que el mundo se mueva, se necesita idealistas, gente que crea que el mundo es bonito. Hablar, es la única salida para la paz, fallará una vez, fallará dos, fallará tres. Pero merece la pena intentarlo una y otra vez, porque así no soñaremos con mundo bonito, sino que lo tendremos. Ay, que idealista soy.
Ya te digo, que en determinadas ocasiones merece la pena hacer excepciones y reinterpretar las reglas del juego.
Como colombiano nací en un país en guerra, una guerra q nunca me ha tocado a mi directamente, pero convivir con ella es más q incómodo. Pero me ha dejado claro que NO es posible negociar con grupos terroristas, es imposible entenderse con quien no está dispuesto, y aun de lograr una salida por el diálogo ¿es justo? o es sólo un paño de agua tivia para un problema mayor.
También tengo nacionalidad española, y un cariño muy especial por el país que ha estado tan presente en mi vida, y es por eso q siento que cada vez las elecciones están más cerca y yo más confundido, si realmente quiero hacer la diferencia debo votar, y bién. Pero entre más me informo menos me atrevo, alguien (sea cual sea la relación con ETA) va a ganar, pero quées realmente lo que la gente busca, que pare la violencia antes de llegar a tocarlos, o que realmente se haga justicia.
Mmmm... no estaba muy puesta en esta información cuando le preguntaron en plena campaña a Antonio Basagoiti (candidato a alcalde por el PP en Bilbao) que qué le había parecido. Su discurso fue bastante claro: "No me extraña, con lo mal que lo está haciendo el PSOE" por un lado y un "El Partido Popular les quiere ceder sus urnas en las elecciones municipales. Entendemos que no quieran votar al PSOE, por eso nosotros les proponemos que voten al PP hasta que tengan el partido consolidado".
El caso es ganar votos.
Y como decías, me parece perfecto que quieran cambio. TODOS queremos cambio. Pero cambio en muchos aspectos, no sólo en cuanto terrorismo. Ya estamos cansados de que ETA, ANV, Basatusan, sean el monotema. ¿Qué nos queda pues? Al final es lo que ocurre, todos piensan que los vascos somos o de Batasuna, o etarras, a aeneuvistas, o proloquesea y que tenga que ver con ello.
¿Excepto Savater?
Puff... a mi también me han obligado a leermelo en este curso. No entra en mis favoritos, en unos capítulos es un muermazo y en otros está bastante bien...
Me encanta esto de UPyD, más que nada la idea de que "intelectuales" sean los que puendan gobernar, filósofos, que es lo que hace falta para que los que tenemos por gobernantes se enteren de una vez qué es lo que hace falta a los ciudadanos, y dejarse de tanta estupidez.
Publicar un comentario