Leo en la prensa que el gobierno de Suazilandia pretende tatuar con una marca en el culo a todos los seropositivos del país. "Como reses", dicen los medios. Si a un colectivo marginado le pones un distintivo, lo marginas más, es de primero de primaria. Y supongo que eso es lo que han pensado los periodistas del contienente europeo.
Claro que ellos, imagino, no tienen tatuajes en el culo pero piensan con él.
Que esta medida sea llamativa no quita que pueda ser positiva. Me explico.
En Suazilandia tienen sida el 26% de los ciudadanos. Más de uno de cada cuatro, toma ya. E imagino que el sida se extiende como la pólvora, que los preservativas serán pocos y pésimos y que el gobierno estará desesperado por solventar una situación de grisis (y nosotros preocupados por cuatro gatos con gripe A). El sida se transmite por relaciones sexuales. Si bien es cierto que se puede evitarcon preservativo, ¿no debería ser derecho de la persona no contagiada decidir si quiere mantener relaciones o no con un seropositivo? Porque entiendo todo aquello de la reinserción, como no marcar a los expresidiarios, pero este caso es bien distinto: no son ex-, son miembros activos de una enfermedad letal. Miembros que pueden contagiarte una enfermedad si falla el preservativo, y tener hijos es un riesgo, pero coger el sida es mucho más. No me parece moco de pavo que las personas quieran saber con quién se acuestan, cuando tienen una probabilidad contra cuatro de dar con un contagiado. Yo no me lo jugaría a las probabilidades de que se rompa el condón, menos en un país tercermundista. Una cosa es dárselas de tolerante y otra cosa ponerse enfrente de una pistola y confiar en que se encasquille.
Los judíos de la Alemania nazi llevaban un brazalete con la estrella de David, pero nadie está marcando a estas personas en las calles de Suazilandia. Digo yo que no irán con el culo al aire, de modo que sólo verán el tatuaje aquellos que mantengan relaciones sexuales con ellos, y digo yo, insisto, que merecen tener esa información. No hablamos de personas que quieren librarse de su pasado. Más bien, son personas con un presente contagioso. Sería horrible estigmatizarlos, y países como España deben luchar por reintegrarlos socialmente y librarlos de la sombra de sospechosos. Pero aquí hablamos de riesgo de contagio, relaciones sexuales. Cualquier precaución es poca. A situaciones alarmantes, medidas desesperadas.
22 comentarios:
¿Una probabilidad de cada cuatro? Pero si la probabilidad es un engañabobos :P
qué gran verdad...
igual que es verdad que el 26% de suizolandianos, o como sea, tienen sida. Y eso no es de engañabobos.
Si empezamos así, terminaremos marcando a los homosexuales para que los heterosexuales se tapen en los vestuarios. ¿Me parece ver un prejuicio de promiscuidad sexual también en los enfermos de sida? Triste.
No creo que vaya por ahí la solución.
Si creen que marcar a una persona con VIH+ es más efectivo que crear conciencia social en la población, estamos hablando de un Estado con poca fe en sus ciudadanos, en sus valores, y en sus estrategias de comunicación. Si, ya se que estamos hablando de África y que mucho no se puede pedir... pero que todo se diga.
Tampoco hay que dejar de lado este 26%, pero dándole contexto. Estamos hablando de 290.000 personas aproximadamente... cómo controlarían efectivamente esta medida? Se fundirían (más) en gastos operativos. Que los inviertan en alimentos, que la baja tasa de esperanza de vida no se debe sólo a el sida, esa gente pasa hambre.
La responsabilidad del contagiado de informar a su pareja, es igual a del no contagiado de saber con quiénes nos acostamos a través de la construcción de una relación basada en el respeto y la confianza mutua.
Si quieren ir por la vida fornicándose lo primero que se les cruce, tatuar a los defectuosos para ahorrarles tiempo me parece atroz.
Si tienes toda la razón Cronista, ni siquiera es una crítica, es que me parecieron curiosos esos datos después del anterior post jeje, pero tienes razón en lo de Suazilandia
Nadie ha hablado de promiscuidad. Yo por lo menos no lo he insinuado.
Me parece falta u.u'. Pienso que es una forma de discriminación total.(modo sarcastico on) ¿Por qué no tatuamos a los que han estado en la cárcel, a los emos, a los que se han intentado suicidar, a los alcoholicos...? Total, ¿Para que otra oportunidad? Son sólo personas(modo sarcastico off).
En serio... los seres humanos tenemos la manía de señalar al diferente y, en la mayoría de los casos(por no decir todos), es para despreciarlo. Pero shh, cuando el que señala es señalado no vale...
Y de todos modos, yo no me acostaría con nadie desconocido, sin conocerle. Precisamente es la confianza y si esa persona te quiere(no tiene porque ser de modo amor), tiene que tener el sufuciente valor como para decirte lo que hay. De todos modos, no creo que la gente sea tan cabrona de queres contagiar a los demás de su mal.
Y de todos modos... imágina por un momento que dentro de un año o dos se descubre una cura del sida. ¿Qué harán los tatuados? Sinceramente, yo tatuaría a todos los que quieren aprobar esa aberración: "Este tío me sello como a un cerdo por algo que ya no existe"
Cada día que pasa el ser humano me sorprende con una tontería más. ¿Qué coño nos creemos? Hay días que pienso que no debimos bajar del árbol... u.u'
Considero que hay mejores soluciones que andar marcando a la gente. Me parece racista. Si bien existe el derecho del otro a saber que su pareja tiene SIDA o VIH, no es necesario llevarlo a extremos. Un poco más de información y de atención, en vez de andar como si eso fuera una granja.
Sentido común, digo yo...
Saludos,
Paz
Matías por favor, ¿Qué prejuicio de promiscuidad sexual? ¿Y qué tiene que ver con la homosexualidad? Eres tú el que saca relaciones preocupantes. Si algún gay o lesbiana nos ve medio en pelotas en un vestuario pues yo que sé, que lo disfrute SI es que lo disfruta (es que es un prejuicio como una casa también suponer que los gays se mueren por ir a los vestuarios a ver gente en pelotas, cuando yo como heterosexual no es que me vaya a emocionar con cualquiera del sexo contrario que se me despelote, es más, hay gente a la que prefiero ver vestida XDD) No compares eso con la posibilidad de que te contagien el sida en un país que no se puede permitir a lo mejor de momento llevar a cabo ciertas medidas y esto es la medida menos mala de todas las que PUEDEN llevar a cabo (claro que sería mejor educación sexual, preservativos y tratamientos contra el sida eso lo sabemos todos, también sería peor marcar en la frente y no en el culo xD). Si tantas manos nos llevamos a la cabeza porque un país tercermundista no se puede permitir "hacer lo que sería mejor" pues que suelte pasta alguien/algún estado, que es muy fácil juzgar y sentirse superior moralmente cuando se vive en ciertos sitios y sobran los medios. Con tan pocos medios es que no es de ser negados, o menos morales, o brutos, bárbaros o todos los calificativos despreciativos que se nos ocurran, es que es casi imposible hacer las cosas "bien".
Hace años en una carta a un periódico una persona llamaba hipócritas a toda aquella persona que se negara a mantener una relación sentimental duradera (con relaciones sexuales se entendía, destaco por si para alguien no va implícito en lo de relación sentimental) con un seropositivo ya que había medios para evitar el contagio e insinuaba que si al plantearte esta situación lo primero que aparecía en nuestra cabeza era un NO, es que discriminabamos y eramos lo peor. ¿Cómo nos quedamos? Ahí lo dejo...
Hombre...Pues claro que solo lo verán los que tengan relaciones sexuales, pero incluso así quizás ni esos lo verán. Me parece una tontería, la verdad
Lo comparé porque está basado en el mismo prejuicio.
Croni, no dije que vos insinuaras nada, la medida habla por sí sola. Da a entender que los infectados van contagiando a la gente a piacere y nadie los controla...
Keyra, relee mi comentario. Nunca dije que los homosexuales se excitaran viendo gente de su mismo sexo desnuda. Cité el ejemplo para ilustrar el prejuicio que creo, está detrás de esa medida que quieren imponer (muy camuflado él, pero está).
Del mismo modo, los enfermos de sida no van contagiando por amor al arte irresponsablemente. Que los hay, habrá algunos, pero no podés estigmatizar a todos por lo que hacen algunos.
Tampoco creo que los enfermos de gripe contagien por gusto, pero no los tenemos en medio de la plaza del pueblo conversando tranquilamente con los demás. Nadie dice de encerrar a los seropositivos, pero en un país tercermundista, y cuando todo lo demás ha fallado (o eso se supone), es una medida razonable.
Convengamos que no contraes sida sentado en una plaza por respirar el mismo aire que un infectado... y no te salva un tapabocas de papel.
Es un poco más complicado que eso.
Después soy yo quien hace comparaciones improcedentes. v_v
No sabía que todo se había intentado. ¿Dónde pone eso?
Cuando la gente se remueva los tatuajes o se hagan otros encima para borrarse el estigma, ¿que seguirá, asesinarlos?
Además no lo veo como una medida contra el sida. Lo veo como un "no te contagies, que te tatuamos y te jodemos vida sexual", cuando debería ser "no te contagies, porque te mueres".
Interesante debate...
Estoy viendo mucha demagogia barata por aquí...
A ver, gente, estamos en el mundo real. Esta medida no es discriminatoria, se trata de salvar vidas (como bien dice Cronista, no es lo mismo que la banda del brazo de los judíos en la Alemania nazi, porque la gente normalmente no va con el culo al aire por la calle, así que a menos que te desnudes en público NADIE va a poder saber si eres seropositivo o no).
Si estuviéramos en los Mundos de Yupi de Zapatero y compañía, todos los seropositivos serían gente responsable y centrada que jamás se acostarían con nadie sin advertirle antes. Pero resulta que las cosas no son siempre así. Hay gente decente, claro, pero también hay hijos de puta que quieren mojar y saben que si dicen que tienen el SIDA no lo van a hacer, y también gente inconsciente que piensa "para qué lo voy a decir si al fin y al cabo voy a ponerme un condón", e incluso personas enamoradas y cobardes que no lo quieran decir para que su pareja no les abandone.
Esa gente existe. Fingir que no, y que todos son hermanitas de la caridad, es del género idiota.
Por supuesto, no se debe discriminar a ningún enfermo de SIDA (ni a nadie más) en derechos, trabajo, oportunidades, calidad de vida y respeto. Joder, basatnte desgracia tienen ya con estar enfermos. Pero resulta que los que quedan sanos también tienen derecho a no enfermar, y se trata de una enfermedad incurable que cuando no hay medios para pagar los retrovirales es mortal. No es justo exponer a inocentes al contagio confiando en la buena fe y la responsabilidad de los infectados, porque no todos la tienen. Me parecen muy fuertes, por ejemplo, estos comentarios que he leído:
"Si empezamos así, terminaremos marcando a los homosexuales para que los heterosexuales se tapen en los vestuarios. ¿Me parece ver un prejuicio de promiscuidad sexual también en los enfermos de sida?"
Ejem, yo no veo en esto un prejuicio de promiscuidad sexual. Sólo tienes que costarte con dos personas en tu vida para poderle contagiar el SIDA a una de ellas.
"Me parece falta u.u'. Pienso que es una forma de discriminación total.(modo sarcastico on) ¿Por qué no tatuamos a los que han estado en la cárcel, a los emos, a los que se han intentado suicidar, a los alcoholicos...? Total, ¿Para que otra oportunidad? Son sólo personas(modo sarcastico off).
En serio... los seres humanos tenemos la manía de señalar al diferente y, en la mayoría de los casos(por no decir todos), es para despreciarlo."
A ver, creo que es obvio que no se puede comparar a un ex convicto, a un emo, a un suicida frustrado o a un alcohólico con un seropositivo, por la sencilla razón de que ELLOS NO TIENEN UNA ENFERMEDAD INCURABLE QUE SE TRANSMITE MEDIANTE EL ACTO SEXUAL.
No se trata de otra oportunidad, porque como bien dice Cronista no hablamos de dejar atrás un pasado, sino de un presente de enfermedad que no puede ser curada. No es señalar al diferente (insisto, a la gente normalmente no se le ve el culo por ahí) sino de advertir a las parejas sexuales de que esa persona les va a contagiar el SIDA si se acuestan sin condón o si el condón falla. Es su salud, y es su vida. Tienen derecho a saberlo.
Además, al fin y al cabo, si le has dicho la verdad a tu pareja (que tienes el SIDA) y ella o él han aceptado, el tatuaje le debería dar lo mismo, ¿no?
Estamos dando por sentado que utilizan el preservativo, pero ¿lo utilizan realmente? Me parece un porcentaje de contagio muy alto si el uso fuera generalizado, por muy malos que sean no es tan facil que se rompan si tu no quieres.
Seguramente no utilicen ningún medio de prevención, bien por motivos religioso o por no acceder a ellos, etc.
No estoy a favor de la medida por dos razones:
-Si en un futuro te curas, tendrás esa marca toda la vida de forma inmerecida.
-Hay mucha gente que nace con el virus. No es para nada culpa suya pagar los errores o accidentes de otros. Bastante tiene con estar infectado sin haberse arriesgado a ello como para encima ponerle una marca.
En lo que si te doy la razón es que al ser en un sitio no muy visible... tampoco es como llevarlo tatuado en la frente. Solo se enteraría quien tu quisieras, pero aún así...
Por cierto, creo que se llaman suazilandeses, pero no estoy seguro.
Estelwen Ancálimë, después de tu aportación, no hay nada más que decir.
La vida es lo más preciado de una persona, lo es todo.
Es decir, si el que es seropositivo pudiese taparse el tatuaje y lo hiciese, demuestra que en caso de no llevarlo no lo diría, exponiendo a la persona con la que se va a acostar, despreciando la vida de esta.
Es más importante la vida de dicha persona que el polvo del que tiene SIDA.
Y Guy Debord, si en un país tercermundista en un futuro se puede llegar a curar el SIDA, también podrán quitarse el tatuaje con láser.
No creo, Estelwen Ancálimë, que llamarme idiota y demagogo sacando mis comentarios de contexto, valide tu pensamiento disgregador.
El SIDA no se contagia únicamente mediante las relaciones sexuales. Basta un contaminación con un fluido corporal de un infectado. Sangre, flujo vaginal y semen son los fluidos que portan los retrovirus en mayor proporción, pero también están presentes en la saliva. Un simple beso puede suponer un contagio (aunque la concentración de virus es tan baja que la probabilidad es muy remota).
Así las cosas, no veo que marcar a la gente solucione nada. Quien siendo seropositivo quiera tener relaciones sexuales y pretenda ocultar su condición para asegurarse este fin, encontrará los medios para hacerlo. No creo que existan preservativos allí, y desde luego no están al alcance de la mayoría de la población, a menos que se fabriquen uno casero con el estómago de una cabra. Y dudo mucho que el gobierno de Swazilandia quiera imponer esta medida en un alarde de preocupación por la situación sanitaria del país. No hay más que leer acerca del historial del monarca absolutista swazi, Mswati III. En un país en el que el 34% de la población activa está desempleada y el 70% subsiste con menos de un dólar al día, el Rey vive a todo lujo, destinando los presupuestos del país a cosas como la compra de una flota de limusinas, un jet de lujo (que costó un cuarto del presupuesto nacional), la construcción y renovación de palacios para albergar a sus muchas esposas (12, 2 prometidas y subiendo).
Veo la medida como una cuarentena social permanente para marginar y aislar a los enfermos, a ver si se mueren o matan entre ellos. Muerto el perro se acabó la rabia.
Eso de señalar a la gente como el ganado... no sé, entiendo tu postura ante esta situación, pero... yo que se! Si he tardado en comentar es porque me lo he estado pensando, pero no he sacado nada en claro, entiendo que así se les discrimina y tal, pero por ejemplo, a los asesinos no se les señala para saber que lo son, si empezamos así, a saber como terminamos...
Matías:
-Punto número uno, explícame por qué consideras sacado de contexto el único comentario tuyo que he citado (tu decías que veías en el comentario de Cronista prejuicios de promiscuidad hacia los seropositivos y yo he comentado al respecto que basta acostarse con dos personas para pasarle el SIDA a una de ellas, lo cual es un comportamiento sexual que no implica promiscuidad).
-Punto número dos, yo no te he llamado demagogo ni idiota a tí, sino que he comentado, por ejemplo, que creer que todos los seropositivos son hermanitas de la caridad que jamás ocultarán a sus parejas sexuales que lo son, es del género idiota (porque es que lo es, es idiota el que va por la vida creyendo que todo el mundo es bondadoso y responsable, cuando es obvio que no todas las personas lo son). Si te has sentido aludido, por algo será, porque yo no me he referido a tí en concreto.
-Punto número tres: explícame por qué tengo pensamiento disgregador, cuando es imposible discriminar a una persona mirándole el culo cuando no se le ve en público.
-Punto número cuatro: espero sinceramente, de corazón, que nunca tengas la desgracia de tener relaciones sexuales con uan persona seropositiva que te haya ocultado su enfermedad, y acabes contagiado. Porque en ese caso, el día que leyeras "positivo" en la casilla del resultado del análisis de sangre, seguro que dabas el brazo derecho porque algo o alguien hubiera podido avisarte de que la persona con la que te acostaste estaba enferma.
Esta visto que una cosa es lo que quisiera comentar i otra la que en el fondo pienso...
quisiera comentar q eso es discriminatorio i egoista... quisiera comentar q ellos se merecen respeto (q no digo q no, me refiero al marcarlos)...
quisiera comentar q no ai porq alarmarse ante este tipo de situaciones....
no puedo hcerlo!
Los europeos [y el primer mundo en general] tenemos la maldita manía de pensar que todo aquello que suene a "tribu" o "raro" hay que transformarlo, como poco, 'civilizarlo'.
La medida me gusta, desde luego. Y creo que será efectiva.
Aunque encontrarte la marca en alguien... no creo que haga mucha gracia. xD
R.
Estoy escandalizado, ¿marcar a gente enferma os parece normal? A vosotros sí que habría que marcaros...
Para vuestra información, en estos países uno no decide con quién tiene relaciones en el sentido en que lo podemos elegir en el primer mundo: los matrimonios son pactados por las familias en muchos casos, las mujeres no pueden negarles nada a sus maridos la mayoría de las veces, de la prostitución ni hablemos,... ¿Libertad de elección? Por favor...
¿De verdad pensáis que eso es una solución? No, es otra manera más de catalogar de infrahumano, de apestado, de ningunear, a un ser humano enfermo. Porque la verdadera solución, informar y educar a la población, ayudar verdaderamente a estos países y dejarse tonterías cuesta. Y como no queremos que nos cueste y queremos seguir viviendo en nuestro maravilloso mundo de colores... Pues que se jodan ellos que están lejos y no los vemos.
Precioso.
Publicar un comentario