Cuando me quiero reir, le pido a P que me explique la teoría de la evolución. Es garantía de éxito: él es completamente antievolucionista y lo parodía todo, de modo que le haría gracia hasta a un científico. Siempre repite lo mismo e igualmente siempre me saca alguna carcajada.
— ¿Y te crees más lo de Adán y Eva? —le digo al final del monólogo, conteniéndome la risa.
— Me resulta más creíble que eso de que a uno le apetece volar y le salen alitas.
Paraísos con manzanas al margen, reconozco que no me creo la teoría de la evolución. No me la creo porque le veo una pega, una peguita, pero es tan grande que a mi juicio la tira por tierra. Sí, somos parientes de los monos, eso no lo discuto, pero no puedo creer a Darwin al cien por cien. Y esta es la razón:
La teoría de la evolución de Darwin se puede resumir como "el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población". Hasta aquí muy bien. Todo se ve muy fácil cuando ves los dibujitos de la célula que se transforma en pececillo, en anfibio y acaba saltando de árbol en árbol hasta ser un hombre. Es muy visual y entra por el ojo en seguida. Mi duda está en los sexos. Macho y hembra.
Es muy difícil de explicar y no espero que nadie entienda lo que quiero decir, porque por lo general nadie ha podido. Pero la teoría de la evolución olvida por completo el momento en que se crean dos sexos, y como esos dos sexos pueden reproducirse y que sus descendientes sigan teniendo dos sexos, no uno. Y que una hembra traiga al mundo un macho, cuyo aparato reproductor, desde el ratón hasta el elefante, es radicalmente distinto. Entiendo la teoría de la evolución en animales hermafroditas, como los caracones. ¿Pero cuando se trata de reproducir dos sexos tan distintos y que en la siguiente generación mantengan las características de la anterior, y no una mezcla de ambas? Lo veo imposible. Y nadie me lo ha podido explicar todavía. Así que no, no soy darwinista.
31 comentarios:
Los científicos (muchos, no voy a generalizar que no me gusta) terminan creyendo en dios cuando no encuentran explicación a algo.
No me refiero al dios católico, sino a la figura en sí de algo que tuvo que crear la primera cosa que existiera... por decir sólo una cosa de muchas.
No sé lo que tiene que ver con lo que comentabas pero me vino a la cabeza. Tampoco conozco (recuerdo) la teoría darwinista al 100%, así que no puedo decir mucho más.
No entiendo bien lo que dices. La evolución se produce independientemente del sexo, y los órganos reproductores evolucionan como un órgano más, igual que los otros.
Mis dudas con respecto al darwinismo vienen cuando se produce el salto del animal al ser humano. Desde el punto de vista religioso no se explica cuándo o por qué surge al alma, y desde el punto de vista científico, cuándo o por qué un animal se convierte en ser racional.
si los órganos reproductores evolucionasen como un órgano más, ¿cómo es que existen dos distintos, y por qué? ¿y cómo se dio eso? ¿espontáneamente?
Bueno, he entrado aquí a través del link que tienes en tu firma del foro de LGG, y me encuentro con esto...
Dios, demasiado tentador para no intentar responderte. La genética es mi pasión, así que intentaré darte una explicación que te satisfaga.
Primero, decir que lo que se lleva ahora es el neodarwinismo, que digamos es una teoría darwinista completada con la información que ahora obtenemos gracias a la tecnología. Aunque, lo que sí es cierto es que ni siquiera esta digievolución (jaja, nunca mejor dicho), de la teoría de Darwin sabe explicar ciertas cosas. Vamos, que tiene lagunas.
Por ejemplo, Darwin defendía que todo el proceso de basaba en "cambios graduales". Para explicar cómo una aleta se convierte en una pata, es genial, pero no sirve para todo.
Por ejemplo: ¿cómo "inventaron" las aves las plumas? Una cobertura de plumas es un sistema perfecto en todos los aspectos para volar y vivir: son ligeras, aerodinámicas, y a la vez proporcionan protección y aislamiento térmico. Las plumas son la leche.
Peeero... no se conoce ningún animal, ni vivo ni extinto, que tenga algo a medio camino entre la escama y la pluma. Además, algo que estuviese a medio camino no serviría más que de engorro al animal que la tuviera, y por lo tanto esa mutación, según la teoría de Darwin, no hubiese prosperado ni pasado a sus descendientes.
Por lo tanto, por fuerza tuvo que ser un enorme cambio en un lapso muy corto de tiempo. Pero no sabemos cómo ocurrió, porque la teoría darwinista no lo explica.
Eso sí, al nombrar el tema de la reproducción sexual, me parece que estás mezclando un poco churras con merinas (uy, qué mal ha sonado eso en este contexto xDD).
La reproducción sexual se inventó mucho antes de lo que piensas, puesto que existen bacterias que ya usaban algo muy parecido.
La reporducción sexual se basa en que, en vez de hacer clones de uno mismo, uno arrejunta su ADN con otro (preferentemente, que le caiga bien xDD), y los dos juntos fabrican un tercer individuo que no es clon de uno ni de otro, sino mezcla aleatoria de los ADNs de los dos. Vamos, basicamente es compartir solidariamente tu ADN en amor y compaña. :D
Pues bien, hay bacterias que se encuentran, se hacen amigas y, de repente a una de ellas le sale un tubito (verídico), y dice: oye, me sobra un poco de ADN, ¿lo quieres?
TACHÁN, ahí está el principio del sexo. Supongo que, con el tiempo, y la creciente complejidad de las formas de vida, unos individuos de la especie se especializaron en sacar tubitos (xD) y otros se especializaron en tener hijitos. Es una explicación muy pobre, pero es que como me explaye más no acabamos nunca.
Lo de por qué una hembra es capaz de sacar de sí a un macho, eso te lo explico también, pero no tiene nada que ver con Darwin.
El sexo de cualquier ser humano (y me centro en el ser humano porque si nos metemos en otros animales ya depende además de otros factores), está definido desde su concepción, si todo sale bien, por su última pareja de cromosomas (un cromosoma no es más que una parte de nuestro ADN muy compactada). Si la pareja de cromosomas es XY sale niño y si es XX sale niña. Eso seguro que lo sabías ya.
Bueno. De cada cromosoma tenemos dos copias porque una nos la da nuestra madre (estaba en el óvulo) y otra nuestro padre (que llega a través del espermatozoide). Bien. Está claro que los padres no pueden inventarse el ADN, nos dan lo que ellos mismos tienen, por eso nos parecemos a ellos (a no ser que te parezcas al butanero, entonces ya algo raro ha pasado ahí). Uf, que se me va la perola. A lo que iba. Las madres, como son mujeres, solo tienen XX, por lo que solo pueden darte una X. Ahora bien, los padres son XY, por lo que algunos de sus espermatozoides llevan una X, y otros llevan una Y.
Dependiendo de cual gane la carrera, sale niño o niña.
Si el embrión concebido es XY, se desarrollará como tal, porque tiene la información genética suficiente como para hacerlo, aunque se desarrolle dentro de un vientre femenino (su papi ya le ha enseñado a ser macho xD).
Espero que con esto te haya quedado algo más claro el tema, aunque no sé si te habré embarullado más.
Saludos,
Maku
pd: los caracoles son hermafroditas, como tú bien dices, pero eso no significa que no se reproduzcan sexualmente (no hay que confundir hermafrodita con asexual). De hecho, los caracoles tienen una vida sexual de lo más divertida, puesto que ser hermafrodita significa que puedes hacer de macho o de hembra según la situación, y tienes todos los órganos necesarios para ello.
Cuando dos caracoles se aparean, los dos intentan ser el que fecunda y no el fecundado, y se establece una especie de pelea entre los dos. :P ¿A que es interesante?
Yo creo que es igual que los animales en principio indefensos cuando desarrollan sistemas de defensa: porque la situación lo requiere.
Algunos anfibios son capaces de cambiar su sexo para poder reproducirse. La necesidad es la madre de la inventiva, y creo que por eso surgieron los dos sexos, para poder reproducirse y así perpetuar la especie.
Y si, se da espontáneamente, pero no sin sentido. Sino al revés, con el sentido más importante de todos los animales: el de la supervivencia.
Estoy de acuerdo con ana ryder, para mí es más difícil entender cómo un simio desarrolla el raciocinio... Es algo que todavía no acabo de explicarme... de forma científica, claro xD
Por cierto, soy Marta Weasley ^^ Muy interesante tu blog XD
entiendo lo que quieres decir, anónimo, pero sigue sin ser una respuesta al problema que he planteado. macho: XY, hembra: XX. juntos pueden tener un XX o XY. mi duda es cómo en un momento de la historia se separó el XX del XY (o viceversa), o si bien los dos fueron espontáneos frente a otro. y cuando ésto ocurrió, que bien pudieron ser dos especies distintas, sin embargo podían seguir apareándose sin crear una tercera especie, sino una continuación de una y de otra.
en resumen: cómo pudieron crearse dos sexos sin que existiese una separación genética, a pesar de las evidentes diferencias entre uno y otro. y especialmente, como pudieron mezclarse manteniendo esa distintición. entiendo lo del XX y XY, pero quiero saber el origen de ese XX y ese XY precisamente, no como hemos venido del mono. veo mucho más difícil crear dos sexos que evolucionar de una bacteria a jirafa, y sin embargo no es algo que se suela explicar. yo por lo menos no lo he visto.
No soy anónimo, soy Maku, lo que pasa es que antes no puse mi nombre en la casilla (pero firmé T__T).
A ver, los machos y las hembras somos casi genéticamente idénticos. Solo nos diferenciamos en una mínima parte de nuestro ADN. Entonces, ¿por qué las diferencias son tan grandes entre el cuerpo de una mujer y el de un hombre?
Para explicarlo introduciré un concepto básico de la genetica:
una cosa es el GENOTIPO (la información genética con la que contamos, guardadita en el núcleo de cada una de nuestras células), y otra es el FENOTIPO: la expresión visible de estos genes.
Te lo explico con un ejemplo de libro: si mi madre, al concebirme, me da el alelo "moreno" (alelos son simplemente versiones distintas de un mismo gen) para el pelo, y mi padre me da el alelo "rubio", mi genotipo es:
moreno-rubio
Y mi fenotipo es "moreno" porque el color de pelo moreno es dominante sobre el rubio. O sea, que yo al final soy morena, aunque la mitad de mis genes de pelo son para ser rubia.
(esto es solo un ejemplo y hay muchas salvedades).
Todo esto viene a que, aunque visualmente un macho y una hembra pueden ser muy distintos, genéticamente no lo son, y son compatibles como especie, y su descendencia seguirá siendo de la misma especie.
O sea, resumiendo: macho y hembra de una misma especie son fenotípicamente distintos, pero genéticamente compatibles.
¿y porqué XX y XY son compatibles, pero no XX y XX?
Pues yo si era darwinista, hasta que leí esta entrada. La verdad es que estoy completamente de acuerdo contigo.
Siempre se habla del macho, pero es que no le encuentro explicación a la evolución del sexo femenino, hasta hay viñetas en que sale la evolución del hombre con los monos, y después sale la mujer, en todo caso limpiando pisos.
Vea mijito: a veces no hayq ue preguntarse como se dio esa evolución ni en qué momento surgió la mujer y el hombre... sino que viva y deje a Darwin quietico con su teoría, a fin de cuentas: ¿quién garantiza (con tanta vaina que se ve hoy) las diferencias?
jujuju
Vamos a ver, para que dos individuos se reproduzcan sexualmente hace falta que cumplan dos requisitos:
1) Ser de la misma especie. Esto es obvio. Tú no puedes crear un embrión viable a partir de dos especies distintas, simplemente porque las dos copias que se supone que tiene que haber no concuerdan una con la otra, y así no se puede organizar un cuerpo. Hay casos raros en los que las especies son suuuuuper parecidas y se pueden crear híbridos (juas), por ejemplo en algunas frutas (nectarinas, yum...) o las famosas mulas (aunque son estériles, y por eso no se considera al burro y al caballo la misma especie, porque para que lo fueran deberían poder producir descendencia fértil).
b) La segunda condición es que sean de distinto sexo.
La pregunta que haces, bueno, si tú pudieras cogen un embrión con el núcleo "vacío" (sin ADN) y luego meterle una copia de una mujer y una copia de otra, y fueses capaz de llevar ese embrión para adelante sin problemas, entonces tendrías un niño con dos madres (y no por la ley de Zapatero, sino de verdad xD). Quiero decir, que dos mujeres son genéticamente compatibles al ser de la misma especie; pero físicamente no, porque no tienen forma de conjugar su ADN. Son dos receptoras de material genético por así decirlo; y como todo el mundo sabe, para que se dé la comunicación tiene que existir un emisor y un receptor. xD
Maku :D
Entonces... ¿tu te crees más lo de Adán y Eva no? xD
Vamos a ver, de esto la verdad es que tengo poca idea, acabo de empezar a estudiar todo esto del genotipo, el fenotipo, el pedigrí y los problemas de genética en el instituto pero pienso que XX no son compatibles por una razón:no tiene células huevo. Aunque esto nos lleva otra vez a que sólo la mujer tiene células huevo y el porqué de que el hombre no. Volvemos al principio... conclusión:
Ni idea de porqué los hombres tienen aparato sexual masculino para cumplir una función y las mujeres otro físicamente diferente para cumplir la misma función... y no al revés, por ejemplo.
Voy a comenzar mostrando lo que siento cada vez que leo algo así:"yo no me creo lo de Adán y Eva".
¡¡¡Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!!!
¿Pero qué carajo se piensan que somos todos los cristianos?¿una especie de retardados mentales?¿No entienden que lo de Adán y Eva es un mito? MITO, repito MITO, M-I-T-O !!! MITO!!!
Consultemos con la querida Real Academia Española que canejo es un mito. Mito:Fábula, ficción alegórica, especialmente en materia religiosa.
Bueno, mi nombre es María Inés, tengo 17 años, vivo en Uruguay, y soy una persona Cristiana y además estoy estudiando para ser Ingeniero. Amo la ciencia. Toda la vida fui a un Colegio Jesuita, y lo primero que me enseñaron en Formacion Cristiana fue que lo de Adán y Eva es un mito. Pensé que era algo que estaba muy claro, que filosofía, religión y ciencia no se contradicen, sino que son parte de aspectos diferentes de la vida. Mi profesor de química es un cura Jesuíta. Bueno, volvamos al mito de la Cración. ¿Alguien piensa que yo creo que vino Dios y agarró y dijo "que se haga el agua" y el agua apareció por arte de magia? Dejenme decirles que soy muy Cristiana y cre que la teoría del Big-Bang es la mejor que tenemos hasta ahora.
Un mito se usa cuando se quiere enseñar algo muy profundo y dificil de explicar. Se hace un cuento que esconde esa enseñanza. En el Antiguo Testamento hay muchos mitos, con diferentes personajes. Incluso Dios en algunos mitos es un personaje, y aparece como un Dios castigador o milagroso (cosa que Dios no es). Adán y Eva son dos personajes más de un mito del Antiguo Testamento.
Este mito no intenta explicar la creación del mundo. Pero eso ni a ganchos. Hasta Dios mismo aparece como algo que no es!!En este mito se tratan otros temas. Como el tema de el trabajo para vivir. Pero en eso no voy a entrar, solamente quería que les quedara claro que "El mito de la creación" es un MITO, no es una explicación de la realidad.
Por si no quedó claro, se puede comparar al mito de la creación con el cuento Caperucita Roja. Este cuento se hizo para advertir a las prostitutas parisinas (creo que eran de París, no recuerdo bien), que para distinguirlas se ponían unas caperuzas rojas, del lobo feroz, o sea el gigolo. Lo mismo sucede con este mito.
Espero que haya quedado claro, porque es un tema que lo veo en todas partes, incluso algunas personas dicen "no creo en Dios porque no me creo eso de Adán y Eva". Argumento inválido, puesto que ningún Cristiano (espero) cree que lo de Adán y Eva es cierto.
Me encanta tu blog.
mane
ahora tengo yo el gusanillo... Vale, dos X de dos mujeres serían compatibles. Pero la duda de Cronista sigue sin resolverse: en qué momento la evolución crea la diferenciación de sexos? cuando leí el artículo creí que tendría alguna solución simple que no sabía pero después de leer todas las explicaciones me he dado cuenta de que nadie lo contesta...
y lo que estoy disfrutando con ello, airam.... jejeje
Joder, me acabais de volver loco, mañana se lo pregunto a mi profe de biologia aver que me dice ^^
airam, es que lo que no veo (porque soy incapaz de entenderlo) es qué relación existe entre el origen de la diferenciación de sexos (que contesten los científicos, soy de letras) con la teoría de la evolución, que creo plantea otra cosa. Quiero decir que la pregunta que plantea Cronista, cuándo o por qué se separan XY de XX, no hay que buscarla en Darwin, que a fin de cuentas lo que plantea (grosso modo) es la supervivencia del fuerte frente al débil y que venimos del mono.
Curioso debate has creado.. : )
Lo que pasa es que las ciencias experimentales estudian hasta donde puede, o sea hasta las causales observables; lo que tú preguntas no te lo van a poder responder. Es como si te preguntaras por qué se cumplen las Leyes de Newton
me parece que esto de los sexos SÍ incumbe a los evolucionistas de darwin, porque la vida no nació con una dualidad de sexos, sino que se acabaron creando por la evolución.
y cuando yo estudié la evolución este punto en cuestión se omitía completamente, y todavía busco hoy alguien que me explique cómo pudieron crearse dos sexos sin dejar de ser dos especies independientes. no me parece que no tenga relevancia para la evolución, en absoluto :P todo lo contrario.
No tengo mucha ideea de nada, pero voy a hacer el siguiente razonamiento
¿Para qué quiere la Madre Naturaleza (hablo de Madre Naturaleza pora no hablar ded mundo, o biología o no se de qué carajo qué) los sexos? Para que haya diversidad y no sean todas las criaturas clones de una criatura progenitora. Entonces ¿cuándo la Madre Naturaleza necesito diversidad? Creo que esa es la pregunta...
Pero, relacionado con Darwin o no, alguna explicación tendrá que tener... le acabo de preguntar a mi hermano (que acaba de acabar biología) y me ha hecho un razonamiento rápido e improvisado:
primero los "bixos"(digo bixos porque mi léxico de biolgía no da para más) eran asexuados(donde no había diversidad genética, solamente por mutación). Entonces en algún momento aparece una mutación que hace la reproducción sexual(ahora quizás la lío porque no sé si me invento que salieron antes los hermafroditas). Entonces de los hermafroditas alguno saldría con sólo un sexo y otro con otro(porque al haber uno que tiene los dos no es tan rara la mutación) y entonces prevalecería la reproducción sexual ya que al haber más convinación genética hay más posibilidades de adaptación al medio y, por lo tanto, de supervivencia.
Creo que me he hecho un lío y si mi hermano supuese que he puesto estas palabras en su boca me mataría pero ahí queda. En el fondo le encuentro sentido, no sé si será por autoconvencimiento.
perdón, era airam...
a ver se crearon dos sexos para tener mas diversidad genetica y que las especies fueran mas adaptables al medio.
la respuesta a la pregunta que no paras de hacer te la ha respondido maku: el genotipo es casi igual en macho y hembra asi que al crearse los dos sexos son de la misma especie por eso, porque su adn es identico
...y sin embargo se mueve.
mmm como cientifica creo en darwin y su teoria pero es una teoria que mas, pero no creo en ella porque estudio ciencia si no por lo que es, lo de los sexos tiene que ver mas bien con la carga genetica X o Y ya sabes mas que con la teoria misma de la evolucion, en fin .. sobre lo que dice el comentario de nazaret, los cientificos o por lo menos los que conosco no es que no crean en dios , es que no puedes crear una teoria pretendiendo que se cumple cuando un ser "superior" te da las condiciones para que esto se cumple o que le de la gana .. bueno no se si me explico :S
Vaaa yo ni me creo en lo de Adan y Eva incluso estudie en un colegio catolico y las mismas monjas no creian en eso ...
la teoria de la evolucion si ...
pero bueno llegara el momento en que tendremos mas respuestas a estas preguntas tan antiguas .. ojala que llegue el dia aunque nosostros estemos cinco metros bajo tierra
ups otro comentario es que acado de leer lo de el sistema reproductor en un comentario .. pues si lees el libro de la evolucion de las especies veras que los animales han evolucionado en organos o sistemas que les hacen falta o que sobran no en cualquier cosa ... la gracia de la evolucion es sobrevivir...por eso no evolucionan los organos reproductores veras que hemos sobrevivido muy bien hasta ahora .. si evolucionaramos probablemente las mujeres podriamos ser fertiles sin tener el periodo mestrual o cosas asi que estan de mas ... o perderiamos el dedo chico del pie ... los niños nacerian con los dedos de las manos mas largos por el mayor uso en el pc ... y cosas asi lo que sobre ... lo que falta
para el anónimo que dijo "Vaaa yo ni me creo en lo de Adan y Eva incluso estudie en un colegio catolico y las mismas monjas no creian en eso ... " ¿¡¿¡¿¡ES QUE NUNCA VAN A ENTENDER QUE LO DE ADÁN Y EVA NO ES ALGO EN QUÉ CREER O NO?!?!?! ES UN MITO, UN CUENTITO, COMO CAPERUCITA ROJA, PETER PAN...
Lo que pasa, en mi opinión, Cronista, es que las especies mismas han evolucionado para que haya algo que pueda plantar la semilla de una nueva criatura; y otro algo dónde pueda ser plantada esa semilla y que pueda albergar a la criatura. Lo que ya no entiendo, lo admito, pero tampoco aspiro a comprenderlo puesto que las cábalas y resoluciones de la naturaleza me son ajenas y, esta vez sí, superiores; es porqué no somos todos los seres vivos cómo los caracoles: hermafroditas. Y no, no creo que sea para proporcionar placer a las criaturas... osea que eso sí que no lo entiendo. Y la teoría bíblica, puesto que no soy religiosa y, al igual que no creo en la fantasía, no creo en los milagros (aunque respeto todo eso, por supuesto), pues opino que no es cierta. ¿Por qué? Porque, uno, es machista, y no me gusta creerlo; dos, porque no creo en cosas imposibles según la ciencia; tres, porque no veo posible explicación. Solo la fe. Y yo no tengo esa fe, aunque, he de admitirlo, en mi fuero interno admiro a todas las personas que son capaces de creer en algo inmaterial, de lo que no hay ninguna prueba más que el voluble e irregular testimonio humano.
Aprovecharé este comentario para añadir una cosa que no tiene mucho que ver: no hay cabida para el sexismo en nuestro mundo. Porque, no sé dónde, vi algo machista, y pensé: "pues mirad, bonitos, ya veis, nosotras, las despreciables mujeres, que somos el campo dónde plantar la semilla... pues, sinceramente, no sé qué haríais no sólo sin ese importantísimo campo de conreo, si no también sin el hinvernadero que cuida de la planta hasta que es capaz de asomarse al mundo (metáfora) y dejar que vertáis todos vuestros pensamientos y teorías machistas en sus inocentes oídos". Lo he puesto más poético, pero fue básicamente eso. Y, entonces, ahora pienso: "pero la mujer no es tampoco superior. Por mucho campo de conreo, hinvernadero y todo lo demás que seamos, ¿de qué nos serviría todo eso sin la semilla, y la "mano" (que vendría a ser el órgano sexual masculino, por si alguien no lo entiende); que la planta?" Ya veis. La igualdad es la igualdad.
Vale, es imposible que no caiga a comentar aquí. En cuanto, sobre todo, a lo que ha dicho el amigo interesado en la genética. Lo de las plumas. La genética está bien planteada si viene acompañada de los rastros paleontológicos. Si echamos un vistazo atrás podemos ver cómo (recientes descubrimientos) dinosaurios tan interiorizados como lo velocirraptores tenían plumas.
En cuanto a lo de la reproducción es muy simple, la naturaleza no es más que "ensayo y error" (ojo al entrecomillado, nadie controla el ensayo y error ni es exactamente un ensayo y error). Nos limitamos a estudiar el sexo en humanos... pero... os animo a que estudiéis cómo se reproducen las abejas por ejemplo. (Como todos aquí tenemos internet, dejaré que miréis los términos que no entendáis en wikipedia o similares).
Es decir, no todos funcionamos por el XX-XY, pero, una rama de la evolución giró hacia un sentido, el de la dicotomía XX-XY. Ahora viene la pregunta ¿por qué no XX y XX? Pues bien, la evolución ha dotado a la reproducción sexual de un dimorfismo en los gametos, así, el gameto masculino tiene menor aportación que el femenino (el ADN de mitocóndrias es el materno), pero mayor movilidad, y puede fecundar. El óvulo (huevo) es "inmóvil" y sólo recibe el material genético del macho (¡ni que fuese poco!). ¿Y por qué esta estrategia es útil? Pues bien, comenzando por el XX-XY, la variabilidad. El principal motor evolutivo es la variabilidad, y, por términos probabilísticos (no estoy de acuerdo con la entrada que ridiculiza la probabilidad) La existencia de XX-XY permite que haya un 50% varones y 50% hembras. Y aquí se produce la selección sexual, las hembras deciden qué macho las fecunda y... ¿esto por qué? Bien, la evolución hizo que el material genético de las hembras que no seleccionaban distintos patrones (cantos, colores, victorias en peleas) sucumbiera en la historia. ¿Y de qué sirve que haya gametos distintos? Básicamente es la filosofía del uno cuida, otro "actúa". Es decir, si yo me dedico a fecundar y no tengo "el bombo" dentro, tengo libertad para proteger de depredadores, búsqueda de alimento o fecundar más.
¿Y esto cómo se produce en un cambio gradual?
Pues bien, frente a la teoría gradualista aparece la saltacionista. Esta última implica que hay periodos de "calma" y periodos de alta presión evolutiva, lo que hace que todo cambie más rápido.Así, si nos damos cuenta, hay muchos organismos pluricelulares con reprodución asexual y, de repente, condiciones adversas o favorables...¡ZAS! Todo empieza a cambiar muy muy rápido (vease explosión del cámbrico).
Espero ser de alguna ayuda, en cuanto al tema de la religión... cada uno es libre de creer, pero la ciencia ha de ser tratada con independencia a la fe. Quiero decir, la ciencia necesita números y hechos razonables con una cierta fiabilidad probabilística, la religión fe, puede que no sean incompatibles del todo (yo, personalmente no creo) pero han de separarse para la correcta realización de la ciencia.
(Desde aquí ataco a la entrada de la probabilidad, si bien es cierto que analizar todo sería utópicamente posible, prácticamente, es imposible. Porque habría que analizar todo el movimiento atómico, interacción de fuerzas y energías del universo para ver si una moneda sale cara o cruz. La probabilidad es una herramienta que ofrece "hechos" y "leyes" para las ciencias no estrictamente numéricas.
Publicar un comentario